Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-5437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-5437/2013

10 октября 2013 года                                                                                   15АП-14187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.01.2013г. Баранов А.Г.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013г. по делу № А32-5437/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кувшинова Геннадия Георгиевича,

заинтересованные лица: 1) Администрация города Сочи; 2) общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй"; 3) общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпейСтрой",

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кувшинов Г.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204018:13; о признании недействительным постановления администрации города Сочи (далее – администрации) от 03.12.2012г. № 2599; о признании недействительным разрешения на строительство от 17.12.2012г. № RU-23309-2540; обязании ООО «Юг-Строй» (далее – общество, ООО «ЮгСпецСтрой») привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенным по ул.Первомайская, 1, в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м от чистого пола первого этажа (51,6 м абсолютной отметки высоты); обязании общества привести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенным по ул. Первомайская, 1, в Центральном районе города Сочи, в состояние, в котором он не будет превышать высоту в 26,7 м от чистого пола первого этажа (51,6 м абсолютной отметки высоты) данный объект будет находиться между вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (Х = 317157,340; У = 2198396,320), (Х = 317138,650; У = 2198402,960) и вертикальной плоскостью, заданной точками с координатами (Х = 317155,770; У = 2198368,510), (Х = 317157,340; У = 2198374,350) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013г. прекращено производство по делу в части запрета ООО «ЮгСпецСтрой» строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13, расположенном по ул. Первомайская, 1, в Центральном районе Сочи, объектов выше 23 м, в связи с отказом заявителя от заявления в указанной части.

Заявленные требования мотивированы тем, что возведение заинтересованным лицом жилого дома с параметрами, указанными в постановлении администрации от 03.12.2012г. № 2599, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, а после достижения 23 м нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ограничение живописного вида из квартиры снижает ее потребительски свойства, что влечет сужение потенциального круга нанимателей данной квартиры и недополучение части прибыли от сдачи ее внаем). Градостроительный план, постановление администрации и разрешение на строительство противоречат действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель использует принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, 5, в предпринимательских целях и с момента издания обжалуемых актов сдавал ее внаем либо иным образом распоряжался ею (договоры аренды квартиры, доказательства получения арендной платы), в связи с чем, доводы о недополучении заявителем части прибыли носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кувшинов Г.Г. обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие доказательств фактического ведения убыточной предпринимательской деятельности не может явиться основанием для отказа в восстановлении существовавших благоприятных условий для ведения бизнеса избранным предпринимателем способом: защита путем взыскания упущенной выгоды не исключена, но также возможна и защита путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 07.10.2013 года, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «ЮгСпец-Строй» на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником квартиры площадью 105,4 кв. м на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 5, кв. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011г. серии 23-АК № 537688.

Земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204018:13, видом разрешенного использования «многоквартирный дом» по ул.Первомайской, 1, в городе-курорте Сочи принадлежит на праве аренды ООО «Юг-Строй» на основании договора от 12.01.2012г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.10.2007г. № 4900004346.

27 февраля 2012 года администрацией по заявлению общества утвержден градостроительный план № RU233090000-000000000004868 указанного земельного участка. 2 марта 2012 года администрация выдала обществу разрешение № RU 23309-2038 на строительство многоквартирного жилого дома (3 этажа, площадь застройки 652,3 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13. Срок действия разрешения до 31.12.2012г.

В дальнейшем постановлением администрации от 03.12.2012г. № 2599 обществу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе на увеличение максимальной высоты здания до конька крыши до 58,2 м; уменьшение минимального отступа от границ участка: по фронту улицы Первомайской – 1 метр, по фронту Курортного проспекта – 0 м; по стороне, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204018:36 – 1 метр; по стороне, прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0204018:1, 23:49:0204018:30 – 0 м.

С учетом принятого администрацией постановления обществу выдано разрешение от 17.12.2012г. № RU 23309/2540 на строительство 16-этажного жилого дома (1 этап, площадь застройки 1223 кв.м.) и разрешение на строительство от 17.12.2012г. № RU 23309/2541 на строительство автостоянки на 63 машино-места (2 этап) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по ул.Первомайская, 1, в г. Сочи со сроком действия до 31.12.2012г.

На основании указанных документов общество осуществляет строительство многоквартирного 16-этажного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Первомайская, д. 1.

Предприниматель, ссылаясь на то, что санкционирование администрацией строительства с указанными параметрами нарушает право собственности заявителя на жилище с определенными видовыми характеристиками, а также потребительские свойства квартиры, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые решение, действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия государственным органом ненормативного правового акта, противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решения, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые выносили оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Основной довод апеллянта сводится к тому, что строительство обществом 16-этажного жилого дома, санкционированное администрацией, нарушает право собственности заявителя на видовую квартиру, в том числе правомочие по распоряжению ею. Нарушение прав и законных интересов, по мнению предпринимателя, заключается в следующем: ограничение живописного вида (на море, архитектурные достопримечательности) из квартиры снижает ее потребительские свойства, сужает круг потенциальных нанимателей этой квартиры, что влечет недополучение заявителем части прибыли от сдачи внаем данного жилого помещения, а также в случае его продажи.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о снижении арендной платы за квартиру, либо ее стоимости в связи со строительством спорного объекта. Кроме того, предприниматель только намеревался сдать квартиру в аренду, о чем свидетельствует объявление