Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-5437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в газете, при этом, предприниматель фактически еще использует принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, ул.Первомайская, 5, в предпринимательских целях, в связи с чем, доводы о недополучении заявителем части прибыли носят предположительный характер.

Заявитель не является участником земельных отношений по поводу земельного участка, на котором ведется строительство многоэтажного жилого дома. Каких-либо ограничений на пользование предпринимателем принадлежащим ему имуществом ни градостроительный план, ни разрешение на строительство не накладывают, в связи с чем, интересы заявителя в любом случае не могут быть нарушены оспариваемыми документами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать доход от использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. Кроме того, предприниматель не лишен возможности в случае доказанности факта недополучения им части прибыли от осуществления предпринимательской деятельности обратится в суд в порядке искового производства на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных условий для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов администрации, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем также не доказано несоответствие оспариваемых актов правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202.

Предприниматель не представил доказательства о том, что спорный объект строительства расположен в территориальной зоне "ОД-1" и зоне особого градостроительного контроля с допустимой предельной высотой зданий, строений сооружений до 17м.

Более того, как следует из представленной в материалы дела копии градостроительного плана земельного участка, утвержденного 27.02.2012г. директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, спорный объект строительства расположен в территориальной зоне «Ж6», в границах зоны особой архитектурно-планировочной организации территории (ОГК), с допустимой предельной высотой зданий, строений сооружений до 76м.

Предприниматель не представил доказательства о том, что спорный объект строительства обладает характеристиками, исключающими его возведение в указанной территориальной зоне "Ж6".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013г. по делу    № А32-5437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                    М.В. Соловьева