Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-5038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств того, что предлагаемые к поставке товары не соответствовали бы предъявляемым требованиями, отказ в допуске к аукциону с учетом полного воспроизведения технического задания, в том числе слов «должны», «должен» является необоснованно формальным и не отвечает требованиям части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказа.

При таких обстоятельствах, отказ ФГКУ Росгранстрой в допуске к участию в аукционе заявки №2 противоречит требованиям Закона №94-ФЗ и является неправомерным.

В связи с незаконностью действий ФГКУ Росгранстрой по отказу в допуске к участию в аукционе Ростовское УФАС приняло законное и обоснованное решение об отказе в согласовании возможности заключения контракта на поставку автоматической телефонной станции для оснащения автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Новошахтинск» с ЗАО «ТЕЛРОС» на сумму 686287,03 руб.

С целью устранения допущенного нарушения антимонопольный орган также правомерно решил выдать учреждению предписание о пересмотре заявок участников размещения заказа с учетом требований Федерального закона №94-ФЗ и решения Комиссии УФАС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ФГКУ Росгранстрой, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 19.12.2012 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 19.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ФГКУ Росгранстрой и подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года по делу №А53-5038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Шимбарева