Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-22351/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

литер под/А, общей площадью 732,7 кв. м, здания по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции,   правомерно исходил из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих статус третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и, одновременно, иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора. Кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования и предмета требования, заявленного ООО «Пищепродсоюз», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования последнего не могут рассматриваться как требования в отношении предмета рассматриваемого спора, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Пищепродсоюз» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из этого, следует, что заявитель имеет возможность защищать свои права и законные интересы в рамках рассмотренного судом обособленного спора в деле о банкротстве.

В  пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и ООО «Пищепродсоюз» подтверждено, что в рамках дела № А32-3184/2012 им реализовано право на оспаривание зарегистрированного права должника в отношении спорного имущества - помещений подвала №№ 51/1, 5/2, 9/1,1-49 литер под/А, общей площадью 732,7 кв. м, здания по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1.

Оценка правомерности притязаний ООО «Пищепродсоюз» на указанное имущество не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в производстве арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-3184/2012 не оценено судом первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае отсутствует идентичность предмета и оснований, а также тождественность требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, и требований, заявленных по делу № А32-3184/2012.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

С учетом приведенных правовых положений у суда не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Пищепродсоюз» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления производства по требованию конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Исходя из предмета и оснований требований конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от 05.11.2009, суд в рамках дела о банкротстве не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе и обязан был дать правовую оценку оспоренному договору.

Уставив недействительность оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки и обязал ООО «ЮгТехАльянс» вернуть в конкурсную массу ОАО «Севкавэнергомонтаж» имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалованный судебный акт не нарушает права ООО «Пищепродсоюз», как лица, претендующего на право совместной собственности на нежилые помещения, являющиеся, по его утверждению, местами общего пользования. ООО «Пищепродсоюз» реализовало право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, который рассматривается в рамках дела № А32-3184/2012. Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не устанавливает преюдициальных обстоятельств для разрешаемого арбитражный судом спора о праве на нежилые помещения общего пользования в здании по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Трамвайная, 1/1.

Основания для отмены определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу  № А32-22351/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева