Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-18644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18644/2013

10 октября 2013 года                                                                         15АП-14521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Нечаев Д.Н. (доверенность от 22.04.2013), Фомин А.В. (доверенность от 23.08.2013),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАД"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-18644/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску Пак Вадима Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАД"

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пак Вадим Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАД» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении и назначении на должность директора общества Токарева Я.Ю., оформленного протоколом от 15.04.2013.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии  следующих обеспечительных мер:

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПАД», в части изменения данных о единоличном исполнительном органе указанного общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПАД», в части изменения данных о единоличном исполнительном органе указанного общества до рассмотрения спора по существу.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просило определение отменить. Ответчик полагает, что определение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, сложившуюся неопределенность в вопросе выбора единоличного исполнительного органа юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПАД», в части изменения данных о единоличном исполнительном органе указанного общества, соразмерна ему и способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Кроме того, решением суда от 17.09.2013 обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 19 июля 2013 года отменены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-18644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов