Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-34503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34503/2012

10 октября 2013 года                                                                         15АП-11854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представителя Горбуновой А.Н. по доверенности от 09.01.2013 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июня 2013 года по делу № А32-34503/2012

по иску открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 2315135870  ОГРН 1072315006334)

к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806  ОГРН 1032309085731)

о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее – истец, общество, ОАО «Новороссийская управляющая компания») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о взыскании 15 751 217 руб. 30 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 13.11.2009 по 01.10.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122 том 4).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 по 01.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 15 751 217 руб. 30 коп. долга.

Суд указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 34 697,6 кв.м, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок. Между тем доказательства возмещения указанных издержек ответчиком в материалы дела не представлены, составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности администрация не оспорила, контррасчет суммы долга по предложению суда не представила. Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчик не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- применяемый истцом тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение положений жилищного законодательства общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов утвержден не был, общество соответствующие собрания не проводило;

- договор управления спорными многоквартирными домами истцом с Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - УИЗО), которое имеет право распоряжаться помещениями, находящимися в муниципальной собственности, не заключался;

- обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает как у собственника помещения, так и у арендаторов, которые имеют равные возможности с другими собственниками заключать и исполнять договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг. Согласно договорам аренды, на основании которых УИЗО передало находящиеся в муниципальной собственности помещения в пользование иным лицам, обязанность по осуществлению ухода за прилегающей территорией, заключению договоров на вывоз ТБО, оказанию коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, осуществлению текущего ремонта помещений возложены на арендаторов. В связи с этим, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных домах на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая компания согласно положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применила тарифы, установленные постановлением главы муниципального образования город Новороссийск №4495 от 26.12.2008, постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск №1829 от 10.06.2010 и постановлением муниципального образования город Новороссийск №5155 от 29.12.2010. В связи с этим, ссылка ответчика на применение управляющей компанией тарифа в отсутствие решений общих собраний собственников является несостоятельной. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Кроме того, расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в отличие от коммунальных расходов, обязаны нести его собственники. На арендаторов данная обязанность в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что полномочия заключать от имени муниципального образования договоры на управление муниципальными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах с управляющими организациями и ТСЖ согласно постановлению от 05.12.2007 №3659 были делегированы администрацией МУ «Управление заказчика по ЖКХ и благоустройству города». Кроме того, задолженность в рамках настоящего дела была взыскана не с администрации, а за счет казны муниципального образования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Собственники спорных многоквартирных жилых домов в период, за который производится взыскание, не принимали решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, данное обстоятельство подтверждается ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации и на основании протоколов №1-1 от 04.12.2008, №1-2 от 05.12.2008, №1-3 от 08.12.2008, №1-4 от 09.12.2009, №1-5 от 10.12.2009 между ОАО «Новороссийская управляющая компания» (управляющая организация) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска» (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008 (далее - договор).

По условиям данного договора управляющая организация обязалась по заданию собственника осуществить управление общим имуществом многоквартирных домов, перечисленных в приложении №1 к договору, а собственник обязался оплатить оказанные работы и услуги в порядке и размере, установленными данным договором.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора последний вступил в законную силу с 01.01.2009 и был заключен на три года.

Из искового заявления следует, что общество надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, между тем ответчик оплату за оказанные услуги на протяжении 2009-2012 годов не производил.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2009 по 01.10.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что договор на управление многоквартирными домами был заключен между учреждением и обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Следовательно, поскольку при заключении договоров на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само муниципальное образование.

Как указывалось выше, договор, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, был заключен от имени заказчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска».

Согласно ответу ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 20.09.2013 №11-27/33789 (л.д. 83 том 5) МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска» является правопреемником МУ «Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города», которому постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.12.2007 №3659 «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 20.04.2007 №1118 «Об обеспечении условий создания собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья» и об отмене пунктов 2, 5 постановления главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 13.08.2007 №2325 «Об утверждении положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом» было поручено заключать от имени муниципального образования с управляющими организациями и ТСЖ договоры на управление муниципальными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, где созданы ТСЖ или выбрана управляющая организация.

Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008 учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, должником по обязательствам, вытекающим из указанного договора, становилось муниципальное образование.

Донное обстоятельство также подтверждается письмом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (правопреемник МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска» - л.д. 83 том 5) от 07.10.2013 №22-02-04/1260 (л.д. 81 том 5), согласно которому в многоквартирных домах помещений, находящихся в управлении ОАО «Новороссийская управляющая компания», начиная с 01.01.2008 и по настоящее время, в оперативном управлении или в хозяйственном ведении учреждения не имеется.

Поскольку при исполнении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд обязательства возникают у муниципального образования, обязательство по оплате услуг, оказанных истцом во исполнение спорного договора, является обязательством собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что договор управления спорными многоквартирными домами истцом с уполномоченным муниципальным органом не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 34 697,6 м, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению спорными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов,