Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-34503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в приложении к спорному договору, в период с 13.11.2009 по 01.10.2012 подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирными домами ответчик не представил, равно как и не представил доказательства того, что управление спорными многоквартирными домами в указанный период осуществляла иная управляющая компания.

Договор на управление многоквартирным домом от 15.12.2008, а также протокол открытого конкурса по выбору управляющей компании ответчиком в судебном порядке оспорены не были и не были признаны недействительными.

Относительно примененных истцом тарифов за оказанные услуги суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из искового заявления следует, что общество просило взыскать с администрации задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 13.11.2009 по 01.10.2012 в размере 15 751 217 руб. 30 коп., рассчитанном исходя из ставок, утвержденных постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 20.12.2008 №4495 (л.д. 69-70 том 1) и постановлениями главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 12.03.2010 №706, от 10.06.2010 1829, от 29.12.2010 №5155 (л.д. 71-76 том 1), действовавшие в период, за который производится взыскание.

Доказательства того, что в указанный период собственниками помещений в обслуживаемых многоквартирных домах на общем собрании был установлен иной размер платы за содержание и ремонт помещений, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Напротив, администрация данное обстоятельство подтвердила, указав на то, что решения общих собраний собственников спорных многоквартирных домов об утверждении размера платы за содержание и ремонт помещений приняты не были.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что примененный истцом тариф был использован обществом в нарушение норм жилищного законодательства и не был утвержден общими собраниями собственников помещений спорных многоквартирных домов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем жалобы норм материального права.

Ответчик контррасчет задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не представил, также не представил и доказательства полной либо частичной оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 11 правил №491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу №А71-9485/2009.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что задолженность за содержание общего имущества спорных домов должна быть взыскана с арендаторов данных помещений, которые имеют равные возможности с другими собственниками заключать и исполнять договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договоры аренды, равно как и договоры безвозмездного пользования помещениями, находящимися в муниципальной собственности, регулируют отношения арендодателя (ссудодателя) и арендатора (ссудополучателя). В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между арендаторами (ссудополучателями) спорных помещений и управляющей компанией каких-либо обязательственных правоотношений. Кроме этого, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений.

Передача помещения по договору аренды либо безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию муниципального образования город-герой Новороссийск, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу № А32-34503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов