Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-1780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих изменений, на основании одного и того же документа-основания: протокола Совета директоров от 14.12.2011г.

            Отменяя судебные постановления по настоящему делу, ФАС СКО указал, что регистрирующий орган не вправе был принимать решения по повторно представленным документам, предложил при новом рассмотрении дела учесть изложенное, устранить указанные нарушения.

            Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал доводы сторон в указанной части.

            Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации.

            Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена названным Законом на заявителя при государственной регистрации. Нормы Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

            Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС СКО от 29.08.2011г. по делу №А61-155/2011 и определении ВАС РФ от 12.12.2011 №ВАС-16040/11. В названном деле, отказывая в удовлетворении схожих требований о признании недействительными решений налоговой инспекции и об аннулировании записей, суды правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям не применяются нормы корпоративного права, поскольку законность принятия обжалуемых заявителем решений устанавливается в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не наделяющих регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов.

            Кроме того заявителями не представлено доказательств реального осуществления Каминским Д.И. функций генерального директора общества, кроме формальной подачи им заявления в регистрирующий орган. С учетом наличия в обществе неразрешенного корпоративного конфликта нельзя исключить, что действия заявителей по оспариванию записи в ЕГРЮЛ направлены не на восстановление их нарушенных прав, а на создание искусственных препятствий законно избранному генеральному директору общества в осуществлении им своих законных полномочий, особенно с учетом того, что заявители по данному делу или другие акционеры не приняли никаких мер по оспариванию в порядке искового производства оснований избрания Афанасьева В.В. руководителем общества.

            Таким образом, при наличии в обществе неразрешенного корпоративного конфликта по поводу кандидатуры единоличного исполнительного органа общества вывод о том, кто является директором общества, должен быть сделан при рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер. Такой конфликт не может быть разрешен (а значит невозможно и восстановление нарушенных прав заявителей) при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истцами выбран неверный способ защиты своих прав.

            Помимо изложенного, из материалов дела видно, что на годовом общем собрании акционеров 06.04.2012г., т.е. уже после подачи акционерами Каминским и Маркиной заявления и возбуждения производства в арбитражном суде по данному делу, в обществе был избран новый Совет директоров, который своим решением от 20.04.2012г. дополнительно подтвердил полномочия Афанасьева Владимира Витольдовича, избранного на должность генерального директора общества 14.12.2011г.

            Сведения об обжаловании решения Совета директоров от 20.04.2012г. в материалах дела отсутствуют.

            19.03.2013г. Афанасьев В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р14001 с приложением решения Совета директоров от 20.04.2012г.

            На основании указанного заявления регистрирующий орган внес изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, порядковый номер записи 14, регистрационный номер записи 2132373017049 от 26.03.2013г.

            В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2013г. №09-32/432, из которой усматривается, что основанием внесения записи 2132373017049 от 26.03.2013г. (строки 404 – 412 выписки) служит заявление от 19.03.2013г. и протокол б/н от 20.04.2012г.

            При таких обстоятельствах оспаривание записи 2122373000121 от 10.01.2012г. (без оспаривания записи 2132373017049 от 26.03.2013г.) утрачивает самостоятельное значение и не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителей даже с учетом того, что запись 2122373000121 от 10.01.2012г. внесена на основании повторно представленного документа.

            Таким образом, полномочия генерального директора Афанасьева В.В. подтверждены решениями Совета директоров от 14.12.2011г. и 20.04.2012г., которые не признаны нействительными в порядке искового производства, а также записью 2132373017049 от 26.03.2013г., законность которой никем не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу             № А32-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова