Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-5023/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5023/2007-4/192 26 декабря 2008 г. 15АП-7786/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В. при участии: от Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю: Щербина В.А. по доверенности от 03.12.2008 г. от заинтересованного лица: не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Луговенко Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу № А32-5023/2007-4/192 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу ИП Луговенко Н.В. о взыскании налоговых санкции принятое в составе судьи Руденко Ф.Г. УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны, п. Октябрьский Туапсинского района (далее - предприниматель), налоговых санкций в сумме 78 928 руб., в том числе, по НДС за январь 2005 г. 9 489 руб., за октябрь 2005 г. 69 439 руб. Определением арбитражного суда от 07.07.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А-32-1113/2007-56/103. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю уточнила требования, просила взыскать налоговые санкции в сумме 20069 руб., в том числе: налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц - 4 626 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2332 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 12 965 руб., по целевому сбору на содержание муниципальных районов - 146 руб. В остальной части заявитель заявил отказ от заявленных требований. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу № А32-5023/2007-4/192, производство по делу № А-32-5023/2007-4/192 было возобновлено, приняты уточнения заявленных требований. Принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в данной части требований прекращено. С предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны взысканы налоговые санкции в сумме 20069 руб., в том числе: налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц – 4 626 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2332 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения – 12 965 руб., по целевому сбору на содержание муниципальных районов – 146 руб., кроме того, госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 803 руб. Судебный акт мотивирован преюдициальным значением судебных актов по делу №А-32-1113/2007-56/103. Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что решение незаконно, об уточненных требованиях Луговенко Н.В. не знала. Заинтересованным лицом еще до момента обращения налогового органа с иском в суд о взыскании первоначальных требований, были уплачены суммы штрафных санкций, перечисленные судом первой инстанции в резолютивной части решения от 16.09.2008 года. В части санкций по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 12965 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 2332 руб. у инспекции отсутствовало право на обращение в суд, в связи с тем, что в данной части не соблюден до судебный порядок урегулирования спора. Заинтересованное лицо также несогласно с правовой позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявление, поступившее в суд первой инстанции 16.09.2008 года по настоящему делу, является уточненным, фактически заявлены новые требования. Суд первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании санкций не установил, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, не проверил размер взыскиваемой суммы. В отзыве на жалобу инспекция просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего. Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны налоговых санкций по НДС в сумме 78 928 руб., в том числе, за январь 2005 г. 9 489 руб., за октябрь 2005 г. 69 439 руб. Определением арбитражного суда от 07.07.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А-32-1113/2007-56/103. Определением от 21.08.2008 г., в связи с поступлением дела №А-32-1113/2007-56/103 из ФАС СКО, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 16.09.2008 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю 11.09.2008 г. (л.д.59 т.2) уточнила требования, просила взыскать налоговые санкции в сумме 20069 руб., в том числе: налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц - 4 626 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2332 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 12 965 руб., по целевому сбору на содержание муниципальных районов - 146 руб. В остальной части заявитель заявил отказ от заявленных требований. Из анализа данных уточнений следует, что инспекция, фактически изменила, предмет и основание иска, просила взыскать санкции по другим налогам и за другие периоды. Несмотря на указанные обстоятельства, данные уточнения были приняты судом первой инстанции, 16.09.2008 г. суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, при этом участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В п.16 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дан ответ на вопрос: «Как следует поступать арбитражному суду в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился?». В указанном случае, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Луговенко Натальи Валентиновны. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008 г. по делу № А32-5023/2007-4/192 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Назначить судебное заседание по делу на 1 апреля 2009 г. в 11 часов 00 мин. Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю подтвердить ранее заявленное ходатайство от 11.09.2008 г., письменно указать на основании какой нормы права инспекция заявила об изменении предмета и основания требований. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Шимбарева Судьи Е.В. Андреева И.Г. Винокур Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-14392/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|