Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-14392/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-14392/2008-С1-30 25 декабря 2008 г. 15АП-7187/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г. при участии: от заявителя: ст. госналогинспектор Насибова Р.Ю. по доверенности от 08.09.08г. от должника: не явился, извещен надлежаще рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008г. по делу № А53-14392/2008-С1-30 о прекращении производства по делу принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Филимоновой С.С. по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Изолятор-Юг» УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Изолятор-Юг" (далее – общество) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.09.08г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника. ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, в материалы дела были представлены все необходимые документы. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет. Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за ООО «Изолятор-Юг» числится просроченная задолженность по обязательным платежам по состоянию на 14.08.08г. в сумме 1408084 руб., в том числе недоимка - 756791 руб., пени - 197223 руб. и штрафы - 454071 руб. В целях взыскания задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом были приняты решения о взыскании налога за счет имущества должника №102 от 12.02.07г. и №219 от 9.03.07г. На основании решений 12.02.07г. и 9.03.07г. были вынесены постановления №102 и №219 соответственно о взыскании налога за счет имущества должника. Вышеуказанные постановления были направлены 13.02.07г. и 13.03.07г. в ССП соответственно. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.08.07г. о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, установлено, что исполнительные документы исполнить невозможно в связи с тем, что согласно акту от 20.07.07г. должник-организация ООО «Изолятор-Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тракторная, 4, 65 не располагается, имущество, принадлежащее должнику-организации, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. На основании вышеуказанных постановлений от 20.08.07г. возвращены ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону исполнительные документы: постановление №102 от 12.02.07г. и постановление №219 от 9.03.07г. В материалы дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представлены копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.08г. №29/4801/1257/5/2007, а также копия постановления об окончании исполнительного производства №29/5273/931/5/2007. Из приложенных к заявлению о признании ООО «Изолятор-Юг» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом документов следует, что в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств выявлен факт невозможности установления местонахождения должника и его имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание. Протоколом осмотра (обследования) от 29.05.07г. установлено, что организация ООО «Изолятор-Юг» по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Тракторная, 4,65 не находится. Согласно представлены сведениям Южного территориального управления Росрезерва №ОПБ/9901 от 29.12.07г. за ООО «Изолятор-Юг» имущество государственного и мобилизационного резервов не значится. В соответствии с информацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РО территориального отдела №18 от 21.12.07г. за ООО «Изолятор-Юг» документы, удостоверяющие права на земельные участки в Территориальном отделе №18 г. Ростова-на-Дону Управления Роснедвижимости по РО не зарегистрированы. Согласно сведениям из МУПТИ и ОН№4406 от 25.12.07г. за ООО «Изолятор-Юг» право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано. В соответствии с ответом МРЭО при УВД г. Ростова-на-Дону от 25.01.08г. за должником ООО «Изолятор-Юг» транспортные средства по состоянию на 23.01,07г. не регистрировались и с учета не снимались. Согласно сообщению УФРС по РО об отказе в предоставлении запрашиваемой информации сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО «Изолятор-Юг» отсутствуют. Уполномоченным органом в заявлении указано, что в отношении ООО «Изолятор-Юг» было принято решение от 25.04.08г. №12 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 30.04.08г. в журнале «Вестник государственной регистрации». Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет. Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению. Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2008г. по делу № А53-14392/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.Г. Винокур Судьи Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-24737/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|