Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-15122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15122/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-16016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кирдеев А.А. по доверенности № 4 от 13.05.2013, паспорт;

от ответчика – представитель Чижова Н.Н. по доверенности № 001 от 07.10.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № А53-15122/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района

к ответчику - ООО "Раздорская Нива"

о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздорская нива» о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 № 93/08, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:39:600014:87.

Определением от 15.08.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2008 № 93/08.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка. Данные требования не указаны в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12 по делу № А45-15248/2011 применено неправильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2008 между муниципальным образованием «Усть-Донецкий район» (арендодатель) и колхозом «Раздорская нива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 93/08 (л.д. 13-16), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 658768 кв.м., расположенный примерно в 2,5 км. по направлению на северо-запад от х. Пухляковский Усть-Донецкого района Ростовской области, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид угодий – пашня, с кадастровым номером 61:39:600014:87, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 5 лет и устанавливается с 09.12.2008 по 08.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Раздорская нива» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.12.2008 № 93/08, Управление экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные требования правомерно оставлены Арбитражным судом Ростовской области без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Заявление о признании ООО «Раздорская Нива» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области к производству 10.02.2012 (дело № А53-5830/2012).

Определением от 01.03.2012 в отношении ООО «Раздорская Нива» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Раздорская Нива» утвержден Завгородний С.Г.

Решением от 15.10.2012 «Раздорская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Раздорская Нива» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С настоящим иском Управления экономики и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района обратилось в Арбитражный суд Роствоской области 22.07.2013.

Поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований ООО «Раздорская Нива» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, требования истца подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раздорская Нива».

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное требование не является денежным, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на рассмотрение в рамках дела о банкротстве не только денежных обязательств (за исключением текущих), но и имущественных требований.

Заявленное требование о расторжении договора аренды и возвращении имущества арендодателю затрагивает имущественные права должника, возникло из обязательственных правоотношений.

В статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.

Заявленное требование к указанным исключениям не относится.

Поскольку заявленное требование возникло из обязательственных отношений и не отнесено к требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства, рассмотрение заявленных требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12 по делу № А45-15248/2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как помимо вопросов компетенции третейского суда, в данном постановлении даны разъяснения относительно порядка предъявления требований к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 по делу № А53-15122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.