Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-6866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выгрузки грузов из вагонов.

Акты общей формы являются документами, удостоверяющими факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях.

Представленные акты общей формы, подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях в связи невыполнением ООО ПТУ «Шолоховское» технологических норм выгрузки.

В актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей.

Согласно данному пункту задержка вагонов в пути следования, на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, дата, время и причина задержки.

Пунктом 4.7. Правил установлено условие, которое является основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах, этим условием является невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено статьей 39 УЖТ РФ и этим условием является нарушение срока доставки.

Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки.

Невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, следовательно, начисление ОАО «РЖД» платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях в материалы дела не предоставлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

В качестве основания для отмены решения ответчик ссылается на нарушение судом нормы ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, сели кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом исковых требований является взыскание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях, основанием для взыскания которой являются номы договора № 14/9. Данная договорная плата не является мерой ответственности, а является услугой по предоставлению путей общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» для нахождения на них вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», следовательно, нормы ГК РФ применяемые к мерам ответственности, которыми являются штрафы, пени, неустойка не могут применяться к договорной плате за услуги.

Ссылка ответчика на подачу истцом на пути ответчика вагонов, в   количестве,   превышающем   среднюю   перерабатывающую способность - 70 вагонов, установленную п. 15 договора № 14/9, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправили грузоотправители в адрес ответчика. Вагоны, в количестве больше средней перерабатывающей способности отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком, что не может быть поставлено в вину истца.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор перевозки является публичным договором и ОАО «РЖД» как публичный перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в заключении договора перевозки, в случае составления грузоотправителем ж.д. накладной и оплаты тарифа.

Планировать количество вагонов необходимых для погрузки обязан сам ответчик. Как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, ответчик, усматривая, что порожних вагонов поступило достаточно, он обязан самостоятельно информировать своих контрагентов о поступлении и согласовывать с ними сроки и количество следующих отправляемых вагонов.

Правомерность указанного вывода подтверждается судебной практикой, в частности в рамках дел №№ А53 - 24771/2012, А53-22425/10.

Довод ответчика о том, что в спорный период на его путях находилось большее количество вагонов, чем он в состоянии погрузить, также доказывает обоснованность бросания спорных поездов, поскольку в случае доставки вагонов, следовавших в брошенных поездах, на станцию назначения, ситуация усугубилась, так как ответчик не справлялся с погрузкой уже имеющихся вагонов.

Кроме того, указание ответчика на то, что перевозчик подавал вагоны, противоречит нормам договора № 14/9.

Согласно параграфу 1 облуживание ж.д. пути необщего пользования производится локомотивом Владельца, согласно параграфу 7 договора, сдаваемые на ж.д. путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой их по мессам погрузки выгрузки.

Таким образом, не перевозчик подавал вагоны, а ответчик сам своим локомотивом подал на пути необщего пользования, то количество вагонов, которое к нему отправили его контрагенты.

В жалобе ответчик указал, что ОАО «РЖД» ввело запрет на подачу вагонов на станцию назначения Грачи. Однако конвенционный запрет на прием грузов к отправлению в адрес ООО ПТУ «Шолоховское» на станцию назначения Грачи, в спорный период не вводился.

Параграфом 13 договора № 14/9 установлен технологический срок оборота вагонов 10,5 часов на одновременно поданную партию. В январе 2013 г. ответчиком существенно нарушался технологический срок оборота вагонов, вместо установленных договором 10,5 часов, вагоны находились под грузовой операцией от одних до пяти суток. Факт невыполнения технологических норм подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителем ответчика и представленными в материалах дела. Таким образом, фактически ответчик подтвердил факт невыполнения технологических норм.

Факт прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки подтверждается дорожными ведомостями, также имеющимися в материалах дела.

Таким образом, не принимается во внимание довод ответчика о том, задержка спорных вагонов произошла не по его вине.

Вопреки доводам жалобы, нормы п. 10 ст. 39 УЖТ РФ не могут применяться к спорным правоотношениям по следующим основаниям, поскольку предметом исковых требований является взыскание договорной платы, за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, основания, для начисления которой установлены п. 21.12 параграфа 21 договора № 14/9 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.12 г.

Основания, указанные в п. 10 ст. 39 УЖТ РФ могут применяться только к законной плате за пользование вагонами ОАО «РЖД», к договорной плате применение данных оснований неправомерно.

Кроме того, как установлено из материалов дела, не перевозчик подавал вагоны, а ответчик сам своим локомотивом подавал на пути необщего пользования, прибывшие в его адрес вагоны.

Нахождение вагонов на путях необщего пользования в том или ином количестве происходит исключительно в результате действий самого ответчика, который своим локомотивом забирает вагоны, а также грузоотправителей, которые по тем или иным причинам отправили в адрес ответчика вагоны.

Плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки, что не отрицается ответчиком, следовательно, неверно утверждение о том, что плата должна начисляться только с момента истечения срока доставки.

Представленный ответчиком контррасчет, в котором исключено из оплачиваемого времени время простоя вагонов, до момента истечения срока доставки, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре четко указано, что плата начисляется за все время задержки вагонов на промежуточных станциях. Прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки является условием, наступление которого необходимо для начисления платы за все время нахождения вагонов на промежуточных станциях.

Ссылка на необходимость применения ст. 333 ГК РФ неправомерна, поскольку предметом исковых требований является взыскание договорной платы, которая не является мерой ответственности штрафом или неустойкой.

Довод ответчика о том то, что акты общей формы № 432,433 составлены 22.01.2013 г., тогда как задержка вагонов на промежуточных станциях была ранее, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные акты общей формы составлены на станции назначения, соответственно, раньше, чем брошенные поезда прибыли на станцию назначения, они не могли быть составлены. Факт задержки вагонов на промежуточных станциях зафиксирован актами общей формы промежуточных станций, которые составлены в момент отстановки поездов от движения.

Отказ от подписания актов, равно как и их подписание, неуполномоченным лицом, как это заявляет ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за время задержки спорных вагонов, которое подтверждено материалам дела.

Как следует из пояснений истца, извещения о задержке и отправлении спорных поездов отправлены в адрес ответчика по факсу в день бросания и отправления спорных поездов, а подлинные экземпляры вручены вместе с актами общей формы станции назначения. Пунктом 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования установлено, что станция назначения извещает о задержке и об отправлении поезда грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Однако, срок направления данного извещения нормативно не установлен и начисление платы данным обстоятельством не обусловлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-6866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                 Н.В. Шимбарева