Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-711/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-13916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

ИП Заикин Вячеслав Алексеевич: лично, по паспорту.

от налоговой инспекции: представитель Ковтунова Т.А. по доверенности ( в материалах дела), Борщева И.Г. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Заикина Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-711/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению Заикина Вячеслава Алексеевича

(ОГРН 306615402000031, ИНН 410901144485) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заикин Вячеслав Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.09.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-711/2013 в восстановлении срока подачи заявления в суд отказано. В заявленном требовании отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2013 по делу № А53-711/2013 ИП Заикин В.А., обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  формально и необоснованно подошел к оценке повторного обращения предпринимателя в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая расценена налоговым органом в качестве обращения о разъяснении ненормативного акта налоговой инспекции. Предприниматель утверждает, что повторное обращение от 26.09.2012 имело характер жалобы, что вытекало из буквального прочтения текста жалобы. Жалоба подана в налоговый орган своевременно до истечения годичного срока на обжалование решения инспекции, согласно п. 2 ст. 139 НК РФ. УФНС ФНС России по Ростовской области  ограничилось отпиской от 12.10.3012, по результатам получения которой, предприниматель считает, что стало известно  о невозможности обжалования решения налоговой инспекции по результатам  налоговой проверки путем подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, предприниматель исходит из того, что об окончательном нарушении его прав ему стало известно только 12.10.2012  и обращение в суд с соответствующим заявлением 17.01.2013 осуществлено в течение установленного трехмесячного срока на обращение  в суд с заявлением и срок на обжалование, не пропущен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу № А53-711/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-07/21 от 31.08.2011, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11-12/00427 от 31.08.2011 вручен предпринимателю 31.08.2011.

Предприниматель возражения по акту проверки в инспекцию не представил. В инспекцию 15.09.2011 поступило письмо предпринимателя с просьбой отложить рассмотрение акта выездной налоговой проверки в связи с обнаружением документов, не представленных в ходе проверки.

На рассмотрение материалов проверки 27.09.2011 предприниматель не явился, документы в инспекцию не представил, в связи с чем, рассмотрение материалов проверки состоялось без участи предпринимателя.

По результатам рассмотрения принято решение от 27.09.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 367 419 руб., НДФЛ – 1 800 497 руб., ЕСН – 306 014, 60 руб., начислены пени в общей сумме 962 739, 24 руб. и штраф – 323 579,25 руб.

Решение направлено предпринимателю по почте.

Предприниматель в апелляционном порядке решение инспекции не обжаловал.

Жалоба на вступившее в силу решение в Управление ФНС России по Ростовской области подана 05.02.2012.

Решением от 27.03.2012 № 15-15/967 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель 26.09.2012 обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой, в которой просил прояснить ряд положений, содержащихся в решении управления.

Управление в ответе от 12.10.3012 № 15-15/4090 разъяснило свое решение.

Предприниматель с заявлением об оспаривании решения инспекции обратился в арбитражный суд 17.01.2013 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока предприниматель указал:

заявление подано в суд через 3 месяца после получения ответа на вторую жалобу;

в связи с отсутствием средств для подготовки заявления в суд профессиональным юристом юридические нормы трактовались им лично, не имеющим специальной правовой подготовки и считающим, что срок обращения в суд исчисляется по истечении годичного срока, отведенного на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган;

свою болезнь и болезнь членов его семьи.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением  в суд, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 11.05.2011 № 28 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

В ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов предприниматель истребуемые инспекцией документы для проверки не представил.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-07/21 от 31.08.2011 и принято решение от 27.09.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дне с момента его вручения предпринимателю.

Жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области подана лишь 05.02.2012 и без приложения документов.

Решением от 27.03.2012 № 15-15/967 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта 2 статьи 139 Кодекса).

И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Срок на подачу заявления в арбитражный суд исчисляется со дня получения решения вышестоящего налогового органа.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ в от 20.12.2011 N 10025/11.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя об обращении его в вышестоящий налоговый орган с повторной жалобой.

В документе, поданном в управление 26.09.2012 и именуемом жалобой, предприниматель просил прояснить ряд положений, содержащихся в решении управления от 27.03.2012 № 15-15/96.

Управление в ответе от 12.10.3012 № 15-15/4090 указало, что подано аналогичное заявление и разъяснило ряд положений своего решения.

Заблуждение налогоплательщика и незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ИП Заикин В.А. на момент подачи жалобы в УФНС по Ростовской области – 27.02.2012 заявлял о том, что его права нарушены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с заявлением в суд, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решений налоговых органов. Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, не может быть признан лицом, не осведомленным о правилах обжалования решений налоговых органов и в силу рискового характера осуществляемой деятельности, приняв решение самостоятельно  отстаивать свои интересы в налоговых органах, с полной ответственность должен был подойти к изучению норм налогового законодательства, касающихся обжалования решения налогового органа, затрагивающего его интересы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что болезнь предпринимателя