Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-8723/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8723/2012

11 октября 2013 года                                                                         15АП-5435/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л

при участии:

от Администрации Алексеевского сельского поселения: глава Шахназарян Т.М., паспорт, удостоверение № 1 от 30.10.2012г.;

от ООО "Гидропромстрой": Роженко М.А., паспорт, по доверенности от 09.10.2012;

от Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидропромстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2013 по делу № А53-8723/2012

по иску Администрации Алексеевского сельского поселения

к ответчику ООО "Гидропромстрой"

при участии третьего лица Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ООО «Гидропромстрой», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 5 154 683 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 154 683 руб. 12 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому администрация просила взыскать неустойку в общей сумме 93 561 809 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 996 077 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу изменено. С ООО «Гидропромстрой» в пользу администрации Алексеевского сельского поселения взыскано 59 506 руб. 02 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-8723/2012 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 59 506 рублей 02 копеек оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-8723/2012 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, требования истца, в удовлетворении которых отказано, рассмотрены как требование о взыскании пени только за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, требование о взыскании пени за задержку срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней фактически не рассмотрено (обжалуемый судебный акт не содержит выводов по данному требованию истца). При этом завершить объект строительством и передать (сдать) его заказчику общество обязано в срок до 25.12.2011; вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судами установлена; сдача объекта заказчику путем оформления акта приемки законченного строительством объекта не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, которую просил удовлетворить с учетом позиции ФАС СКО.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, с учетом позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между администрацией Алексеевского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Гидропромстрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 62, согласно которому генеральный подрядчик обязался качественно за свой риск и своими силами, в установленный муниципальным контрактом срок и в пределах установленной муниципальным контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство водопроводных сетей от Сухореченского водозабора в Матвеево-Курганском районе Ростовской области. Раздел № 2. Строительство водопроводных сетей к х. Степанов, п. Надежда, с. Алексеевка, с. Александровка Матвеево-Курганского района Ростовской области», в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результата выполненных работ представителем строительного контроля муниципального заказчика и муниципальным заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий муниципального контракта – обязался оплатить генеральному подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях, изложенных в муниципальном контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет в текущих ценах 24 797 167 руб. 30 коп. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета 85,2 % - (21 127 186, 54 руб.), месячный бюджет 14 % - (3 669 980, 76 руб.). Финансирование работ на 2011 год составляет – 24 797 167 руб. 30 коп.

В пункте 3.1 контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (промежуточный этап) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному комплекту исполнительной документации (п. 3.1 контракта). Расчет производится по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Начало работ – 20.09.2011. Окончание работ – 25.12.2011. Срок действия муниципального контракта – с момента его подписания до 25.12.2011 (пункт 4.3 контракта).

В пункте 16.5 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки. За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Во исполнение названного контракта генподрядчик выполнил работы по строительству спорного объекта на общую стоимость 17 869 019 руб. 78 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что генподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, администрация Алексеевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявления администрации об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 39-41), истцом заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 561 809 руб. 26 коп., из них за срыв графика производства работ с 06.12.2011 по 24.12.2011 в размере 1 316 348 руб. 02 коп., за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию с 25.12.2011 по 04.03.2013. в размере 743 915, 01 руб. и за задержку срока сдачи объекта за период с 24.01.2012г. по 04.03.2013г. в размере 91 501 546, 23 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-8723/2012 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 59 506 рублей 02 копеек оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-8723/2012 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, требования истца, в удовлетворении которых отказано, рассмотрены как требование о взыскании пени только за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, требование о взыскании пени за задержку срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней фактически не рассмотрено (обжалуемый судебный акт не содержит выводов по данному требованию истца). При этом завершить объект строительством и передать (сдать) его заказчику общество обязано в срок до 25.12.2011; вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судами установлена; сдача объекта заказчику путем оформления акта приемки законченного строительством объекта не произведена.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу изложенного, законность и обоснованность решения суда от 11 марта 2013 года проверяется в части требования о взыскании пени за задержку срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок