Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-8723/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 16.5 контракта установлено, что за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ (срыв графика) предусмотрена пунктом 16.5 контракта в виде самостоятельной санкции; данная неустойка применена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-8723/2012, оставленным в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013г.

Судом апелляционной инстанции при толковании абзаца четвертого пункта 16.5 контракта в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что условие контракта о том, что за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки; при задержке срока сдачи объекта по вине генерального подрядчика более чем на 30 дней, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, представляет собой ответственность за одно и то же нарушение (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию), дифференцированную в зависимости от количества дней допущенной просрочки (0,1% за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при просрочке от 1 до 30 дней и 1% за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию при просрочке более 30 дней).

Согласно пункту 3.5 контракта завершение генеральным подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

В пункте 4.1 контракта определен срок окончания работ – 25.12.2011.

Из буквального значения условий пунктов 3.5 и 4.1 контракта следует, что обязательства подрядчика прекращаются надлежащим исполнением в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта в срок до 25.12.2011.

Срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами в контракте не определен, при этом в пункте 16.5 муниципального контракта предусмотрена ответственность именно за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, дифференцированная в зависимости от количества дней допущенной просрочки.

Порядок ввода объекта в эксплуатацию в контракте не урегулирован, обязательства подрядчика прекращаются в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта. По условиям спорного контракта подрядчик не обязывался осуществлять действия по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующих разрешений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано основание применения ответственности в рассматриваемой части – нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию в спорном контракте не определен, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, дифференцированной в зависимости от количества дней допущенной просрочки, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределены постановлением апелляционного суда от 17 мая 2013 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 по делу № А53-8723/2012 в части взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (срока сдачи объекта) отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова