Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-14243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14243/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-14356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиротюк М.В. – представитель по доверенности от 24.06.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-14243/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал»

(ИНН 7702513091, ОГРН 1047796010437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Агро»

 (ИНН 3407000137, ОГРН 1113453000990)

о взыскании задолженности и пени за поставленный товар,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.05.2011 № 11/ВЛ-21 в размере 315 000 рублей, неустойки в размере 157 185 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 15.05.2011 № 11/ВЛ-21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что реализация товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства исполнения договорных обязательств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты за поставленную продукцию, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным, представленный истцом расчет неустойки выполнен верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Исток Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не позволило своевременно представить возражения относительно размера договорной ответственности. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 11/ВЛ-21 от 15.05.2011, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на сумму 315 000 рублей (л.д. 11 – 12).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязуется произвести полную оплату стоимости товара до 01.11.2011.

В случае несвоевременной оплаты, покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара № 11/ВЛ-21 от 15.05.2011 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 315 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2011 № 379 (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на сумму 315 000 рублей, послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.05.2011 № 379 (л.д. 13), подписанной от имени ответчика его директором Жирновниковым Н.В. Факт принятия поставленного истцом по товарной накладной товара ответчик не отрицает.

Между тем, доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Исток Агро» не представлены.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 315 000 рублей является законным и обоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие на его стороне задолженности по договору купли-продажи товара от 15.05.2011 № 11/ВЛ-21 в заявленном истцом размере. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки как чрезмерно высокой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что при неоплате продукции в установленный договором срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств по данному договору в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2011 по 25.03.2013.

Представленный истцом расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 157 5000 рублей законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление

№ 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «Исток Агро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что о вынесенном решении ему стало известно после получения копии судебного акта по почте, в связи с чем, был лишен права на участие в судебном заседании. Таким образом, ответчик оспаривает легитимность судебного акта в целом по процессуальным основаниям.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел в основное, в котором огласил резолютивную часть обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу от 13.05.2013 суд первой инстанции разъяснил сторонам данную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения от 13.05.2013 была направлена по юридическому адресу ООО «Исток Агро» (также указанному в спорном договоре поставки, в тексте товарных накладных), а именно: 403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Подгорная, 51. Данный адрес указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы, в качестве надлежащего адреса для получения судебной корреспонденции.

Согласно почтовому уведомлению № 3500005911278 (л.д. 59) копия определения о принятии искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу от 13.05.2013 была получена представителем ответчика 30.05.2013. Однако возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное от ответчика к началу предварительного судебного заседания 17.07.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края не поступило.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим