Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-22825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешенное использование: для размещения и эксплуатации пляжа; фактическое использование/характеристика деятельности: для размещения и эксплуатации пляжа, сезонного бара и туалета - площадь наложения 87 кв.м.

Торговые павильоны №1 площадью застройки 5 кв.м и №2 площадью застройки 20 кв.м признаками капитального строения не обладают. По своему конструктивному решению представляют собой каркас из металлических конструкций, облицованных профилированным металлическим листом, кровля исследуемого строения металлическая. Павильоны установлены на бетонной площадке и не имеют фундамента. Перемещение павильонов без нанесения им несоразмерного ущерба и дальнейшая эксплуатация по целевому назначению на другом земельном участке возможны.

Торговый павильон №1 расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119002:207, площадью 14125,00 кв.м (входящего в состав единого землепользования с кадастровым №23:49:0000000:141, площадью 4362097 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Северо-Кавказская железная дорога, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги).

Торговый павильон №2 расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0119002:49, площадью 408 кв.м, месторасположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Якорная Щель, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения и эксплуатации пляжа; фактическое использование/характеристика деятельности: для размещения и эксплуатации пляжа, сезонного бара и туалета.

Следовательно, на земельном участке, арендованном истцом, расположены: часть кафе, часть крыши (навеса), торговый павильон №1.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешенное использование арендуемого земельного участка - полоса отвода железной дороги (кадастровая выписка, том 1 л.д. 21).

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Указанным законом предусмотрен перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, для размещения которых формируется полоса отвода, а именно: железнодорожные пути, железнодорожные станции, водоотводные и укрепительные устройства, защитные полосы лесов вдоль железнодорожных путей, линии связи, устройства электроснабжения; производственные и иные здания, строения, сооружения, устройства; иные объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 17 Положения «О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года № 26Ц, для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения данного требования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что под зданием кафе земельный участок не формировался, ответчику не предоставлялся.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и администрацией города Сочи имели место договоренности относительно благоустройства пляжа: предоставление земельных участков для размещения пункта проката пляжного инвентаря, стола и стула для оказания услуг боди-арта, для размещения пункта продажи сувенирной продукции (том 1 л.д. 83-91, 105-108, 109-111, 112, 116, 120, 121-123, 124, 125-128, 129, 130-132, 133).

Указанные договоры, разрешения на право размещения нестационарных торговых объектов не влекут возникновения у ответчика права на возведение объекта недвижимости.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неисследовательности судом первой инстанции вопроса о возможности сноса части здания кафе без причинения ему несоразмерного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2013 года (том 2 л.д. 124) стороны посчитали нецелесообразным проведение дополнительной экспертизы по вопросу установления технической возможности демонтажа части капитального здания. Кроме того, здание кафе представляет собой самовольную постройку. Возведение самовольной постройки является правонарушением. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд мер гражданско-правовой ответственности за осуществление самовольного строения. Общим правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос за счет застройщика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П указал, что «самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности способа защиты, поскольку иск заявлен в отношении части имущества, расположенного на земельном участке истца.

Факт нахождения торгового павильона №1, части крыши (навеса) на земельном участке, арендуемом истцом, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается. Согласно заключению эксперта данные объекты признаками капитальности не обладают. В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации навес объектом капитального строительства не является.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения части здания кафе, части крыши (навеса), торгового павильона, принадлежащих ответчику, на земельном участке, не отведенном для этих целей и находящемся на праве аренды у истца, в отсутствие законных на то оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца как арендатора спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу № А32-22825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов