Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-39367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39367/2012

11 октября 2013 года                                                                         15АП-14389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Задерей Л.А. – паспорт; директор общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Полтавский» КХП Задерей Л.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-39367/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА» (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полтавский «КХП» (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067),

Задерей Людмиле Александровне

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полтавский «КХП», Задерей Людмиле Александровне (далее – ответчики) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА» сведения, изложенные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полтавский» КХП» в заявлении от 27.08.2012, направленном в адрес Президента Российской Федерации: «здание литер «А,А1» торгово-офисного комплекса, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 399/ ул. Садовая, 98, не имеет строительно-технической экспертизы по безопасности эксплуатации объекта, а также документов на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьями 49, 51, 52, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации»; «общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА» препятствует в проведении строительно-технической экспертизы вышеуказанного здания»; «в вышеуказанном здании есть нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм»; «обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА» получен кредит в ОАО «СКБ-банк» в размере 174 000 000 рублей под залог вышеуказанного здания». Обязать ответчиков направить в адрес Президента Российской Федерации новое обращение с опровержением указанных сведений и копии решения по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления его в законную силу.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Задерей Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал следующее. Государственные органы, принявшие участие в проведении проверок по соблюдению истцом действующего законодательства, не являются участниками гражданско-правовых отношений, в сфере которых проявляется деловая репутация общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прокуратура предполагала или намеревалась доводить изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчиков отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, истец указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал установленным факт распространения ответчиками порочащих истца сведений, но не проверяя их достоверность, счел, что распространение этих сведений в обращении к Президенту Российской Федерации является конституционным  правом ответчиков. Между тем, утверждения ответчиков, изложенные в обращении к Президенту Российской Федерации, были предметом судебных разбирательств с участием ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-13287/2010-62/19, в Первомайском районном суде города Краснодара (решение от 20.04.2012). В обращении на имя Президента Российской Федерации ответчик проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов. Учитывая изложенное, единственным результатом, который преследовал ответчик, направляя обращение на имя Президента Российской Федерации, являлось причинение вреда истцу в виде внеочередной проверки со стороны государственных контролирующих органов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полтавский «КХП» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полтавский «КХП» Задерей Л.А. направлено на имя Президента Российской Федерации письмо от 27.08.2012 № 370, в котором приведены следующие сведения: «Здание литер А, а1 Торгово-офисного комплекса, принадлежащее депутату Тутаришеву Б.З., Чекину К.В., Гиш А.А., ООО ПКФ «АСМА» до настоящего времени не имеет строительно-технической экспертизы по безопасной эксплуатации объекта, а также документов на ввод объекта в эксплуатацию: разрешение на строительство площадью застройки 678 кв.м., общей площадью 4746 кв.м., положительного заключения экспертизы проекта, актов о государственном строительном надзоре, в соответствии со статьями 49, 51, 52, 53, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации»; «до настоящего времени собственники здания литер А, а1 препятствуют в проведении строительно-технической экспертизы семиэтажного здания литер А, а 1»; «Более того, собственник здания не может не знать о нарушении градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм»; «Следует провести проверку коммерческой деятельности ООО ПКФ «АСМА» по налогообложению, погашению кредита в размере 174 000 000 рублей, полученного в банке ОАО «СКБ-банк» г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, под залог здания литер А, а1 по ул. Северной, 393/ ул. Садовой1, 98, превышающего в 8 раз стоимость указанного имущества» (л.д. 9 – 13).

Данное заявление для рассмотрения по существу направлено Генеральной прокуратурой в Прокуратуру Краснодарского края, в прокуратуру Центрального района г. Краснодара и в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, что подтверждается письмом управления от 07.11.2012 № 69-16891/12-01, письмом прокуратуры Краснодарского края от 21.09.2012 № 38-761-2011 (л.д. 102 – 105).

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, а также МЧС России в отношении здания литер «А,А1» торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 399/ ул. Садовая, 98, проведены проверочные мероприятия.

Указывая, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика на имя Президента Российской Федерации, порочат достоинство и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановления от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец должен доказать факт распространения сведений о нем ответчиком и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления от 24.02.2005 № 3 судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования