Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-39367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом в порядке пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Апелляционный суд, проанализировав содержание письма ответчика, поступившего на имя Президента Российской Федерации, установил, что директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полтавский «КХП» обратился к уполномоченному лицу в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по его мнению, были нарушены действиями истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение ответчика на имя Президента направлено на проведение проверки относительно изложенных в нем доводов и реализацию конституционного права на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика в уполномоченный орган было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, а также имело целью распространение сведений порочащего характера в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АСМА».

Обращение в уполномоченный орган с рассматриваемым заявлением, при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края, Первомайского районного суда города Краснодара по данному вопросу, обусловлено попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что обращение ответчика с заявлением от 27.08.2012 № 370 на имя Президента Российской Федерации инициировало неоднократные проверки контролирующих органов в отношении истца, что и доказывает недобросовестность ответчика, поскольку указанные проверки являются реализацией полномочий, предусмотренных законом.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2013 № ВАС-5642/13.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу №А32-39367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов