Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-28565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28565/2012

11 октября 2013 года                                                                         15АП-14883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Свечников А.В. по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-28565/2012

по иску ООО "Город"                          

к ответчику - ООО "Сантарион"

при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о взыскании денежных средств и по встречному иску

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантарион» о взыскании неустойки в размере 364670 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город-герой Новороссийск.

В свою очередь, ООО «Сантарион» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Город» задолженности в размере 988346 рублей, неосновательного обогащения в размере 179412 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125117 рублей.

Решением от 24.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что в договоре не определен объем и стоимость работ, которые подрядчик обязался выполнить. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 6186597 руб. 94 коп. Работы условиям договора и требованиям строительных норм и правил не соответствуют. Оплата произведена заказчиком в размере 6800000 рублей, задолженность за выполненные работы отсутствует. Стоимость услуг генподряда с учетом выводов эксперта составляет 618659 руб. 70 коп., подрядчиком произведена частичная оплата услуг в размере 179412 рублей, оснований для взыскания перечисленной суммы как неосновательного обогащения заказчика не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требование о применении к заказчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем отказано во взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договора правомерно. В июне 2011 года ответчиком предъявлены к приемке работы ненадлежащего качества, 17.06.2011 ответчик, не уведомив истца, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и покинул спорный объект. Период просрочки выполнения работ обоснованно определен с 17.06.2011 по 07.09.2012. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не оценено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1052649 руб. 75 коп., так как истец был лишен возможности заявить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований исковых требований по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Сантарион» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2010 между сторонами заключен договор строительного подряда № 07C/0810 (т. 1 л.д. 11-19), согласно которому ООО «Сантарион» (подрядчик) обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте «Реконструкция пр. Ленина от ул. Исаева до ул. Куникова, I, II и III очередь», предусмотренные техническим заданием, графиком выполнения работ и иными документами, составленными к настоящему договору, а ООО «Город» (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется стоимостью, согласованной сторонами и утверждаемой заказчиком на основании приложения № 1 к договору. Стоимость работ рассчитывается в рублях, исходя из объема фактически выполненных работ, сданных подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.6). Подрядчик обязался оплатить генподрядчику за услуги генподряда 10 % от суммы контракта (пункт 3.1.12).

В пункте 4.7 договора определено, что сроки и порядок оплаты по настоящему договору указываются в графике финансирования (приложение № 4) с обязательным выполнением подрядчиком сроков строительства отраженных в графике производства работ.  Общий срок окончания  работ на объекте устанавливается 31.12.2010 (пункт 7.2).

Согласно пункту 9.2 договора в случае несвоевременного окончания работ по вине подрядчика, генподрядчик может обязать подрядчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

 В пункте 6.1 договора установлено, что подрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных промежуточных работ согласно расчету стоимости, графика выполнения работ и утвержденного графика финансирования. По работам, вошедшим в расчет стоимости, подрядчик ежемесячно представляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости работ по форме КС-3 (пункт 6.2). Генподрядчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 договора).

По дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2010 сторонами определен срок выполнения работ с 01.10.2010 по 30.10.2010 (т. 1 л.д. 20) и предмет договора – работы по прокладке ливневой канализации.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 7059743 рубля. Работы приняты генподрядчиком по актам о стоимости выполненных работ № 1 от 01.10.2010, № 2 от 01.10.2010, № 3 от 01.11.2010, от 17.02.2011, 04.04.2011, 07.04.2011, 21.04.2011, 23.05.2011, 25.07.2011 на общую сумму 6186597 руб. 94 коп.  (т. 1 л.д. 53-115). Работы стоимостью 1457205 руб. 60 коп. генподрядчиком не приняты (акты о приемке выполненных работ – т. 1 л.д. 116-126).

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО «Город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, необоснованной оплатой генподрядных услуг, ООО «Сантарион» обратилось в суд с встречным иском.

Судом первой инстанции исковые требования по требованиям оставлены без удовлетворения. Поскольку в апелляционной жалобе возражений относительно отказа в удовлетворении встречного иска не приводится, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предметом спора по первоначальному иску является взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора, за нарушение срока выполнения работ. Период просрочки исполнения обязательств определен истцом с 17.06.2011 по 07.09.2012.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 9.2 спорного договора определено, что в случае несвоевременного окончания работ по вине подрядчика, генподрядчик может обязать подрядчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из названных выше условий договора, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ производится исходя из общей стоимости работ по договору.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 названной статьи). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость работ по договору определяется стоимостью, согласованной сторонами и утверждаемой заказчиком на основании приложения № 1 к договору.

Данное приложение к договору в материалах дела отсутствует и сторонами не согласовывалось. Смета к договору также не составлялась.

В пункте 4.3 договора указано, что стоимость работ определяется на основании выданного генподрядчиком технического задания.

В соответствии с пунктом 4.6 договора стоимость работ, согласно пункту 4.3, рассчитывается в рублях, исходя из объема фактически выполненных работ, сданных подрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

С учетом всех названных выше условий спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании технического задания в приложении № 1 к договору. Стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

При этом, для целей начисления неустойки используется стоимость подлежащих выполнению работ, то есть стоимость работ по договору, а не стоимость фактически выполненных работ.

В данном случае, поскольку общая стоимость работ сторонами не определена, применить ответственность, предусмотренную пунктом 9.2 спорного договора невозможно ввиду несогласованности условий применения ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объем, подлежащих выполнению работ определен ив дополнительном соглашении к спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору указано, что подрядчик обязался выполнить работы по прокладке ливневой канализации.

В данном случае сторонами согласован только вид подлежащих выполнению работ, не определен объем работ, конкретные виды и их объем работ, которые необходимо выполнить, для достижения предусмотренного результата, не определены характеристики результата работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о подлежащих выполнению работ, их объеме и стоимости с учетом дополнительного соглашения, обоснован, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанное ходатайство