Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-7220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 09.01.2013г. № 46 была проведена внеплановая выездная проверка общества по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 15.10.2012 № 288/1/238 со сроком исполнения до 15.12.2012г.

Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ейск, пер. 3-й Береговой, 4, принадлежат на праве аренды на основании договора аренды от 02.12.2011г., от 01.01.2013г., а именно:

1. Часть производственной базы, расположенной по адресу: г. Ейск, пер.3-й Береговой, 4, а именно: литер М, M1, Деревообрабатывающий цех с мастерской - площадью 2 085,3 кв.м.,

- Литер VI, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, Пожарные емкости - площадью 250 м3;

- Литер О, Незавершенная строительством котельная - площадью 217 кв.м.;

- Литер Б, Б1,б, Сушилка с пристройкой - площадью 520,4 кв.м.;

- Литер В, В1, сушильный цех с подсобным помещением - площадью, 932,1 кв.м.;

- Литер Г9, Навес - площадью 109 кв.м.;

- Литер Г2, Навес - площадью 2 894,4 кв.м.;

- Литер ХХХХ, XXXXI, Участок ошкуривания леса № 2 - площадью 261,6 кв.м.;

- Литер XXXXV, Канализационная насосная станция (КНС) – высота - 2м., диаметр - 1,8м.;

- Литер VII, Операторская - площадью 56,5 кв.м.;

- Литер XII, XIV, Подкрановые пути - площадью 136 м.;

2. Литер И, под/И, И1, под/И1, и, под/и, Часть административного здания - площадью 886,9 кв.м.;

3. Оборудование: Компрессор передвижной К-6 (Инвентарный № 00001274); Компрессор САЗО-10 (Инвентарный № 00001299); Линия заточки режущего инструмента (1992г.в. Инвентарный № 00001265); Линия оптимизации доски (Инвентарный № 00001302); Линия производства оконного бруса (Инвентарный №,.00001258); Линия производства оконных и дверных блоков (1989г.в. Инвентарный № 00001321); Линия производства погонажных изделий (1989 г.в. Инвентарный № 00001262); Линия распиловки «Канали» (1985г.в. Инвентарный № 00001260); Линия распиловки «Примультини» (1992г.в. Инвентарный № 00001259); линия оклейки бруса (Инвентарный № 00001299); Линия склейки доски (Инвентарный № 00001303); Линия сортировки и подачи круглого леса (1992г.в. Инвентарный № 00001264); Линия сортировки пиломатериалов (Инвентарный № 00001300); Станок квантовочный цепной STIL 1333 (1993г. в. Инвентарный № 00001242); Станок циркулярный обрезной ROVER 812 (1992г.в. Инвентарный № 00001253); Универсальная топка УТ-2,5 МВт (Инвентарный № 00001235), Четырехкамерная сушильная печь (Инвентарный № 00000299); Шнековая подача топлива (Инвентарный № 00001236).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2013г. № 46, составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013г. № 15, которым установлено, что ранее выданное предписание обществом не выполнено в полном объеме, а именно:

1)     Административное здание:

В помещениях не установлена автоматическая пожарная сигнализация (АПС).

Не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре не ниже 2-го типа.

Допускается отделка горючими материалами лестничного марша на путях эвакуации.

Допускается устройство на путях эвакуации винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане.

Не предусмотрено открывание дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток изнутри без ключа.

Со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход.

Отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-009.

2)     Деревообрабатывающий цех (литер «М» по плану):

В помещениях не установлена автоматическая установка пожаротушения (АУПТ).

В помещениях не установлена автоматическая установка пожаротушения (АУПТ).

Отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

3)     Сушильный цех (литер «Б1», «Б», по плану):

Не оборудованы помещения автоматической установкой пожаротушения (АУПТ).

Проходная (литер «А» по плану)

В помещениях не установлена автоматическая пожарная сигнализация (АПС).

Не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре не ниже 2-го типа.

4)     Склад (литер «Г» по плану):

В помещениях не установлена автоматическая пожарная сигнализация (АПС).

Не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре.

5)     Производственный цех:

В помещениях не установлена автоматическая установка пожаротушения (АУПТ).

Не установлена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре.

Отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Факт совершения обществом правонарушения в части подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что объекты недвижимости переданы субарендатору ООО «Бизнес-Тур» согласно договора субаренды от 20.09.2012г., по которому общество поддерживает помещение в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как документальных доказательств осуществления арендных отношений ни административному органу, ни суду не представлено (субарендные платежи, коммунальные платежи и др.). При осуществлении проверки обществом доводы и документы о сдаче объектов в субаренду не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.8 договора аренды имущества от 02.12.2011г. на общество возложена обязанность по соблюдению арендуемых помещениях требований в том числе пожарной безопасности. При этом договор не содержит оговорок о том, что общество освобождается от обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности в случае передачи данного помещения в субаренду.

Более того, в силу пункта 8.2 указанного договора передача арендованных помещений в субаренду без согласия арендодателя является основанием для досрочного его расторжения. Согласие арендодателя на передачу арендуемого имущества в субаренду третьему лицу в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о том, что общество не подтвердило реальность договора субаренды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела договоры, заключенные между обществом и ООО «Согласие»:              1) договор от 07.12.2012г. № ПР-53/12 на предмет выполнения работ по проектированию автоматической установки пожарной сигнализации по адресу: г.Ейск, ул. 3-й Береговой, 4; 2) от 07.12.2012г. № ОГЗ-26/12 на предмет выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций здания заказчика по адресу: г.Ейск, ул. 3-й Береговой, 4; 3)  договор от 07.12.2012г. № ПС-66/12 на предмет выполнения работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте по адресу: г.Ейск, ул. 3-й Береговой, 4.

Заключение обществом указанных договоров после якобы заключенного договора субаренды от 20.09.2012г. также свидетельствует о том, что фактически общество вязло на себя обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в указанном выше объекте по адресу: г.Ейск, ул. 3-й Береговой, 4.

Также важно отметить, что в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2013г., представитель общества, будучи предупрежденный о том, что в судебном заседании ведется аудиозапись, пояснил, что на момент проверки и выявления правонарушения административное здание в субаренду не передавалось и находилось в пользовании общества. Поскольку выявленные нарушения имели место быть в том числе и в административном здании общества, то в любом случае, независимо от того, что некоторые корпуса якобы были переданы в субаренду, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том что, суд первой инстанции необоснованно указал в оспариваемом постановлении несуществующие объекты недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Как следует из материалов административного дела, акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены с участием представителя общества по доверенности – заместителя директора общества Шаповаловой Светланы Сергеевны, которая подобных доводов не заявляла и подписывала их без разногласий.

При таких обстоятельствах, доводы общества судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как объективно не подтвержденные и направленные на уклонение от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильным.  

Суд апелляционной также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013г. по делу № А32-7220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева