Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-9617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9617/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-12419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Адлер-РемСтрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Строй Монтаж Групп Краснодар»: генеральный директор Вейцлер Д.В., паспорт, на основании приказа от 06.09.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адлер-РемСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июня 2013 года по делу № А32-9617/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Групп Краснодар» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адлер-РемСтрой»

о взыскании 592 952, 35 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Групп Краснодар» (далее – ООО «Строй Монтаж Групп Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адлер-РемСтрой» (далее – ООО «Адлер-РемСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 524 272, 63 руб. и неустойки в сумме 68 679, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Адлер-РемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Групп Краснодар» взыскана задолженность в размере 524 272, 63 руб., неустойка в размере 68 679, 72 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Групп Краснодар» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 859, 05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о начавшемся процессе; не мог принять участие в рассмотрении дела.

Определением от 22 августа 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Адлер-РемСтрой» является: г. Сочи, ул. Луначарского, 26.

Согласно материалам дела копия определения от 09.04.2013 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 10.06.2013г. была направлена ответчику по адресам: г. Сочи, ул. Луначарского, 26 (юридический адрес); г. Сочи, ул. Кирова, 35, с которых в адрес суда отделением почтовой связи были возвращены конверты с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку судебный акт суда первой инстанции, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен - конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения». При этом доказательства вторичного извещения адресата в установленный трехдневный срок о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенном конверте о вторичной попытке извещения в установленный трехдневный срок; из информации, полученной на сайте почте России также не следует, что по почтовому отправлению 35000050505100 органом почтовой связи предпринимались попытки по вторичному извещению компании в установленный трехдневный срок о наличии почтового отправления).

Доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На момент принятия обжалуемого решения арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись ответчику дважды.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку он подлежит отмене.

Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 19 сентября 2013 года от представителя истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 78 640, 90 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 524 272, 63 руб. и неустойку в сумме 78 640, 90 руб. за период с 22.11.2012г. по 19.09.2013г.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 78 640, 90 руб. апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19 сентября 2013 года судебное заседание было отложено на 10 октября 2013 года в связи с не представлением доказательств направления ходатайства об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом его уточнения и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3/30 на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы, предусмотренные договором, по объекту: «Комплекс трамплинов К-125 К-95», а именно выполнить работы по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной до 100 мм, марка М 150.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и ориентировочно составляет 8 400 000 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3.1.2 оплата за выполненные работ производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 1 190 272, 63 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012 г. № 2, подписанные сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ была исполнена частично, в размере 666 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2012 г. № 119 на сумму 340 000 руб., от 21.11.2012 № 129 на сумму 326 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части работ ответчиком исполнена не была.

Письмом от 17.01.2013 г. № 05 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая сталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй Монтаж Групп Краснодар» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 190 272, 63 руб. и их принятие ответчиком, как уже было указано, подтверждаются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012 г. № 2, подписанными сторонами без предъявления замечаний к объемам и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями от 07.11.2012 г. № 119 на сумму 340 000 руб., от 21.11.2012 № 129