Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-8875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Устав ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 68.

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу пункта 3.3.6 Устава согласование маршрутов транспортного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения 1Р 402 Тюмень-Омск закреплена за ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Департамента имущества и земельных отношений от 04.08.2003 № 1833-р (л.д. 52-55).

Факт превышения транспортным средством, принадлежащем ответчику, установленных ограничений по нагрузке на вторую, третью, четвертую и пятую оси подтвержден актом № 17 от 24.04.2010.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.09.2009 № 149 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам» на автомобиль VOLVO FH 4X2, государственный регистрационный номер Х 380 КК 161, прицеп (полуприцеп) SCHMITZ SK024, государственный регистрационный номер PC 0027 61 временные ограничения движения в весенний период не распространялись в связи с перевозкой продуктов питания.

Согласно приказу «Об организации движения транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году» № 75 от 11.03.2010 ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в период с 15.04.2010 по 14.05.2010 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в границах Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областей с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации.

Из акта № 17 следует, что транспортное средство остановлено 24.04.2010, то есть в момент действия временных ограничений на Федеральной автомобильной дороге 1Р-402 Тюмень-Омск.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет причиненного ущерба произведен неверно, поскольку в акте № 17 установлено превышение предельной осевой массы только на вторую ось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 утверждена Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

В приложении № 1 (в редакции, действующей в спорный период) к данной инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Из материалов дела видно, что превышение предельно допустимого значения полной массы транспортного средства не установлено.

Акт № 17 от 24.04.2010 содержит сведения о превышении фактических осевых нагрузок над допустимыми на вторую, третью, четвертую и пятую оси.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д. 84).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений не заявил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен отзыв на иск, который, согласно пояснениям представителя ООО «Юг Ком Транс», направлен в Арбитражный суд Ростовской области почтовой связью 22.05.2013 (квитанция – л.д. 127).

Однако, в представленном отзыве, в перечне приложений указана квитанция о направлении отзыва истцу 24.07.2013. Пояснений по вопросу о несоответствии дат направления отзыва и указанных в приложении к нему документов представителем ООО «Юг Ком Транс» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу № А53-8875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.