Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-10913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10913/2008-С3-39

23 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Косатенко А.Б., паспорт, доверенность от 16.06.2008г.

директор Дунин С.В., паспорт, доверенность от 15.05.2008г.

от ответчика: представитель Бурцева Н.С., паспорт, доверенность от 12.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.08 г.  по делу № А53-10913/2008-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Т"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авеста"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эффект-Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 27.09.2006г. №ДБ000051/341 в размере 33 335руб.67коп., а также неустойки в сумме 33 335 руб.67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком  не были исполнены свои обязательства по оплате переданного товара, а именно не погашены 4, 5, 6 и часть 7 взносов, согласно условиям договора (л.д. 5).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды, в связи с тем, что истцом, наряду с другим товаром, продан принтер HP Color Laser Jet 1600 (CB 373A), не подходящий покупателю. При продаже было указано, что заправка картриджа составляет 300 руб. на самом деле ее стоимость составляет 1200 руб. Кроме того, принтер не был приспособлен для печати на определенной бумаге, хотя покупатель ставил в известность продавца о целях приобретения данной техники. В результате ответчик не смог использовать данный принтер по назначению, что привело к значительным убыткам в деятельности предприятия, поскольку основным видом деятельности ООО «Авеста» - дизайнерская работа, печать буклетов объявлений, визиток и прочей полиграфической продукции.

Суд ходатайство о принятии встречного иска отклонил, указав на то, что заявленные требования неоднородны требованиям, указанным в основном иске. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок подачи встречного иска. Указанные мотивы отражены в протокол судебного заседания от 02.09.08г. и в  решении суда.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью в части взыскания суммы основного долга и госпошлины, а так же 5000 руб. – пени за просрочку платежа, 10 000 – расходов по оплате услуг представителя, всего в размере 50 835руб 81 коп.

Решение мотивировано доказанностью неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, принятого по договору. Размер неустойки снижен судом в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а именно соотношения между сумой основной задолженности и размером пени.

              Общество с ограниченной ответственностью "Авеста", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение полностью, взыскать с ООО «Эффект-Т» упущенную выгоду в размере 60 000руб. и прямые убытки в размере 30 000руб, полагая, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, в результате чего, выводы не соответствуют действительности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик изложил позиции отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, а так же уточнил следующее:

- судом не вынесено определение о возвращении встречного искового заявления, либо об оставлении искового заявления без движения в рамках данного дела, не учтено судом, чем нарушено право на защиту ответчика; не принят во внимание представленный отзыв на иск;

- не приняты во внимание доводы ответчика о понесенных убытках и упущенной выгоде, возникших в связи с продажей недоброкачественного товара, который не использовался по назначению;

- истец при заключении договора № ДБ000051/341 от 27.09.2006г. нарушил п. 2 ст. 456 ГК РФ: «Обязанности продавца при передачи товара» - продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), не предоставил полной и достоверной информации по эксплуатации дорогостоящего оборудования;

- судом не изучен вопрос по процедуре возмещения стоимости принтера, который в последствии был возвращен. Сумма возврата составила 9 821, 99 рублей и была засчитана как часть последнего платежа, но по товарной накладной №154 от 27.09.2006 года вышеуказанный принтер приобретался в сумме 12 437, 99 рублей, в связи с чем, видно недоплату в размере 2 616 рублей, судом указано, что сумма возврата принтера составила 9 821 руб. 99 коп. и была засчитана истцом в счет последнего платежа 967 руб. 41 коп., что является явно несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эффект-Т» просило оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008г., а апелляционную жалобу ООО «Авеста» – без удовлетворения. Истец считает, что указания подателя жалобы относительно передачи принтера ненадлежащего качества необоснованны, поскольку принтер полностью соответствует установленным стандартам и требованиям, а его обслуживание, заправка картриджей с указанием цены договором не предусмотрено, требование относительно полного возмещения убытков необоснованно, поскольку не доказана причинно-следственная связь между нарушением прав и неполученными доходами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон явились, полностью поддержали доводы указанные выше, настаивали на удовлетворении заявленных требований. ООО «Эффект-Т» представило устное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., представило в судебном заседании расходный кассовый ордер №48 от 16.12.08, договор на оказание юридических услуг от 10.10.2008г. Суд ходатайство удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор  купли-продажи с оплатой товара с рассрочкой платежа №ДБ000051/341 от 27.09.2006г., согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар: Процессор S-775 Pentium D805 (2667/533/2х1М) ВОХ, серийный № 06084179? Плата S775 ASUSTeK P5PL218PL Glan, серийный № 65МОАI482237, Модуль DIMM512Mb DDRam PC-2-4200? Samsung Original, серийный № ZC05 ZCCC, В/карта РС1-Е@MSIRX1300/TD256Е256МЬ, серийный № 90375772, Накопитель HDD200WD 2000JS (SATA-II8MB), серийный №WCANY1601953, Привод DVD+RV ASUS DRW-1608P3S, серийный номер 6500AC218286, Корпус Tsunami AQ-400W Black TUBE Fan/5х4/3+4USBx2, серийный №154720, ИБП Ippon Back-UPS Comfo Pro 800 white(9C01-53003-00), серийный №61231706, Монитор LCD 17” Samsung 770P(XHD), серийный №VD17HVFL604036, Принтер HP Color Laser Jet 1600 (CB373A), серийный номер SCNCW682LDP, Сканер МUSТЕК ВеагРаw 2448 СU Рго, серийный № ЭКР-2102К, серийный № 1556426, Факс Рanasonic КХ-FР 148RU, серийный № 6DBYС539664, Ламинатор DSB SoGood-230, серийный №, Телефон Рanasonic КХ-ТS 2350 RUW, серийный № (л.д. 5).

В соответствии с п.2.1 договора цена товара устанавливается равной цене по прайс-листу продавца на день заключения договора, увеличенной на 12% при 6-ти месячной рассрочке платежей, или на 6% при 3-хмесячной, или 0% при месячной рассрочке платежей. Согласно п.2.2 договора первый взнос составляет не менее 14,3% от стоимости товара при 6-тимесячной рассрочке, не менее 25% при 3-хмесячнойрасрочке, не менее 50% при  рассрочке в течение месяца. Договором установлен 1 взнос в размере 11 400 руб., все последующие 6 платежей в размере 10 789 руб. 42 коп. вносятся ежемесячно  27 числа каждого месяца с октября по март  2006г.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде уплаты пени 1% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 27 договора предусмотрено, что приобретенный товар находится в залоге у продавца до полной его оплаты в качестве обеспечения обязательства.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Передача товара покупателю подтверждается накладной ТОРГ 12, № 154 от 27.09.06 и № 107 от 09.10.06. Оплата товара должна быть произведена через кассу продавца в рассрочку. Цена переданного товара составляет 76136,50 рублей.

Ответчик товар принял, однако обязательства по его оплате исполнил не в полном объеме.  Покупатель произвел первый платеж в размере 11 400 рублей, последующие два платежа в размере 10 789,42 рублей каждый 27.10.06 г. и 27.11.06 соответственно. Четвертый, пятый, шестой и седьмой платежи в размере 10 789,42 рубля каждый ни в сроки, указанные в договоре, ни на момент рассмотрения спора ответчиком произведены не были. По соглашению сторон 15.02.07 покупателем был осуществлен возврат Принтера НР Color LaserJet 1600 (СВ 373А) из-за его неподходящих потребительских качеств. Сумма возврата составила 9821 руб. 99 коп. и была засчитана истцом в счет последнего платежа 967,41 руб.

В результате у ответчика образовалась кредиторская задолженность в сумме, соответствующей сумме долга, указанной в исковом заявлении - 33 335 руб.67 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства. Обязательства должны исполняться в срок. В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Условиями спорного обязательства по договору четко определены сроки исполнения (п.2.2 Договора от 27.09.06г.), (л.д.5).

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной им от истца продукции в сумме 33 335 руб.67 коп. подтверждена представленными истцом в материалы дела документами- товарными накладными № 154 от 27.06.06г., 107 от 09.10.08г. и ответчиком требования истца  в данной части не оспорены.

В связи с отсутствием  доказательств уплаты задолженности в сумме 33 335 руб. 67 коп., сумма долга подлежит взысканию. При этом, судом исследован вопрос  учета денежных средств за возращенный принтер в размере 9 821 руб. с учетом использованного ответчиком картриджа.

 Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Статья 330 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором. Сторонами установлена договорная неустойка. В соответствии с п.2.5. договора покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1% (л.д.5) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчетам истца, 50 777 рублей 28 копеек с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты за период определенный кредитором. Истец снизил размер неустойки до размера основного долга и начислил пеню в размере 33 335 рублей 67 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Вместе с тем,  в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. По существу указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

          На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп., учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение между суммой основной задолженности и размером пени.

Представителем истца в судебном заседании первой инстанции поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении