Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А32-43237/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Колесников А.А. фактически выкупил долг ООО «Старт-98» перед ООО «ВИП-Мастер» и ООО «Гамма-Холдинг» (то есть произвел оплату в пользу инвесторов). Следовательно, документально не подтверждено, что у ООО «Старт-98» возникло денежное обязательство перед Колесниковым А.А.

Суду также не представлены доказательства того, что Колесникова А.А. является единственной наследницей своего отца в отношении денежных обязательств общества перед Колесниковым А.А. по инвестиционным договорам. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Колесникова А.А. является наследницей только в отношении доли Колесникова А.А. в уставном капитале ООО «Старт-98».

В обоснование наличия у общества обязательств перед Колесниковым А.А. Колесникова А.А. также ссылается на договор займа от 22.12.2005, по условиям которого Колесников А.А. (займодавец) обязался предоставить ООО «Старт-98» (заемщик) заем, а последний обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки. Сумма займа составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок займа – 12 месяцев (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Между тем, Колесникова А.А. не представила суду доказательств передачи  Колесниковым А.А. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Старт-98» по указанному договору.

У суда также не имеется оснований для признания доказанным факта наличия у должника обязательства по возврату Колесникову А.А. заемных средств по договору займа от 05.09.2006.

В рамках указанного договора Колесников А.А. (займодавец) обязался предоставить ООО «Старт-98» (заемщик) заем в размере 600 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что заимодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления суммы займа или ее части в пользу ТСЖ «Уют2» по указанным реквизитам. Предоставление займа или его части в пределах установленной договором суммы займа осуществляется займодавцем только на основании письма-заявки заемщика (пункт 3.2 договора).

Доказательств исполнения сторонами указанного договора в материалах дела также не имеется.

Представленные Колесниковой А.А. квитанции к приходным кассовым  ордерам № 27 от 21.12.2006 на сумму 8 000 руб., № 24 от 25.10.2006 на сумму 8230 руб., № 23 от 24.10.2010 на сумму 3 416 руб., № 25 от 23.11.2006 на сумму 3 416 руб., № 26 от 24.11.2006 на сумму 8 178 руб., № 22 от 11.10.2006 на сумму 65 500 руб., № 1 от 15.01.2005 на сумму 8 178 руб., № 2 от 24.01.2007 на сумму 3 231 руб.,  не могут быть признаны судом доказательствами, относимыми к указанным договорам займа (статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а их наличие при отсутствии кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждает факт передачи денежных средств заемщику.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2009 между ООО «Старт-98» и Колесниковой А.А. (л.д. 128, том 2), представленный Колесниковой А.А. в подтверждение размера требований учредителя к обществу, не подтвержден первичными документами, не содержит ссылки на документы, отражающие хозяйственные операции, поэтому не являются надлежащим доказательством наличия у последнего задолженности в размере 11 520 525 руб.

Суду представлено Соглашение от 10.06.2008, подписанное руководителем ООО «Старт-98» (заемщик) и Колесниковой А.А. (займодавец), согласно которому заемщик подтверждает задолженность перед займодавцем в размере 17  046 148,02 руб. по ранее предоставленным займам. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении Колесниковой Анастасией Александровной заемных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Старт-98».  

Таким обозом, представленные Колесниковой А.А. доказательства не подтверждают, что на дату совершения спорной сделки у ООО «Старт-98» имелись неисполненные обязательства перед Колесниковой А.А.

Следовательно, выбытие первоначального должника - Колесниковой А.А. из договорных обязательств с Гребневой Е.В. (кредитор) повлекло изменение в составе имущества должника и формируемой за счет этого имущества конкурсной массы посредством увеличения размера долговых обязательств ООО «Старт-98».

При этом, суд принимает во внимание, что Колесникова А.А. и Гребнева Е.В. являлись участниками ООО «Старт-98» с долей участия в 25 % и в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В рассматриваемом судом случае произошло экономически не обоснованное принятие должником на себя денежных обязательств третьего лица (учредителя) в интересах другого учредителя, что свидетельствует о допущенном сторонами спорной сделки злоупотреблении своими гражданскими правами.

Гражданским законодательством такого рода действия не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, у суда имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам и доводам сторон, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, при этом срок исковой давности по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 по делу А32-43237/2009 в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдение. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012, указанным решением конкурсным управляющим ООО «Старт – 98» утвержден Лейлиян Э.Р. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края 22.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть положение, существовавшее между сторонами до совершения сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение является фактическая и правовая возможность такого восстановления положения, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Предметом договора уступки права и перевода долга от 25.01.2009 являются обязательства Колесниковой А.А. перед Гребневой Е.В. в сумме 2 500 000 руб.

Таким образом, фактически от Колесниковой А.А. к ООО «Старт-98» перешла задолженность перед Гребневой Е.В. Никаких иных действий сторонами сделки по переводу долга не осуществлялось.

В этой связи, факт признания недействительным договора уступки права и перевода долга от 25.01.2009 означает, что у ООО «Старт-98» задолженность перед Гребневой Е.В. не возникла, а задолженность Колесниковой А.А. перед Гребневой Е.В. осталась в том виде, который существовал на момент совершения сделки по переводу долга.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 суда подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Колесникову А.А. и Гребневу Е.В. (по 2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-43237/2009 отменить.

Признать недействительным договор уступки права и перевода долга от 25.01.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Старт-98», Колесниковой Анастасией Александровной, Гребневой Евгенией Владимировной.

Взыскать с Колесниковой Анастасии Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Гребневой Евгении Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева