Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А32-1771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представило разъяснения и обоснования со ссылкой на нормативно - правовые акты о необходимости предоставления данных документов.

Согласно условиям договора добровольного страхования животных №ГС069-ЖИД1/00093 6/11 от 10 августа 2012 раздела 4 страховая стоимость определяется в соответствии с условиями договора и составляет 14 100 000,00 рублей.

Установленная безусловная франшиза составляет 1,06 процента от общей стоимости страховой суммы по каждой группе животных по каждому страховому случаю.

Полная или частичная непригодность мяса в пищу устанавливается специалистами ветеринарной службы в соответствии с правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарной санитарной экспертизе мяса и мясных продуктов.

Согласно условиям договора добровольного страхования животных №ГС069-ЖИД 1/00093 6/11 от 10 августа 2012 п.8.5.1 страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом 80 % стоимости мяса пригодного в пищу.

Истцом произведен расчет страховой суммы следующим образом:

1.  14100 000 рублей (Страховая сумма) : 94 застрахованных лошади = 150 000,00 рублей Страховая сумма.

2.  150 000 рублей х 24 лошади = 3 600 000 рублей размер страхового возмещения.

3.  209 650 рублей Стоимость реализованного мяса - 80 % согласно условий договора страхования = 167 720 рублей.

4.  14 100 000 страховая сумма x l,06 процент безусловной франшизы = 149 460 безусловная франшиза.

Все действия, связанные с убоем больных животных, проводятся ветеринарной службой в соответствии с требованиями правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (п. 2.1 правил Минсельхоза СССР 7.12.1983г.).

В соответствии с пунктом 3.4 инструкции № 13-4-2/819 «О мероприятиях по борьбе со случной болезнью однокопытных» от 14.01.1997г. мясо больных и положительно реагировавших животных перерабатывают в варенные колбасы согласно п. 5.1 действующих Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов.

Для проведения мероприятий по убою больных животных ООО «Силуэт» были заключены договора оказания услуг со специализированными бойнями ИП Ступицкий и КФХ Дронов И.В.

Истцом представлены в материалы дела указанные договора, пояснения  ветеринарной службы Мостовского района и копии журналов.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт убоя застрахованных животных, и как следствие для него не наступил страховой случай, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно ветеринарных справок выданных ГУБ «Мостовская ветеринарная служба» по форме № 4 от 20.06.2012 года больных животные ООО «Силуэт» в количестве 38 голов, в том числе и застрахованные животные доставлены на бойню и подвергнуты карантинному осмотру.

В соответствии с ветеринарным свидетельством, выданным ГУБ «Мостовская ветеринарная служба» от 24 июня 2012 года мясо конина боеное, в количестве 38 туш направлено в промышленную переработку в результате реагирующих на случную болезнь лошадей.

Довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что у лошадей с инвентарными номерами Т-7, Т-50, Т-28, Т-53, Т-52, Т-51, 61, 69, 72 диагноз «случная болезнь» не подтвержден, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, в приложение №3 к договору добровольного страхования животных №ГС069-ЖИД1/000936/11 от 10 августа 2012 года указан перечень животных, заявленных на страхование. В таблице указан инвентарный номер животного (по данным бухгалтерского учета), номер паспорта животного, кличка животного и т.д. На каждую лошадь Всероссийским научно-исследовательским институтом коневодства Россельхозакадемии выдан установленного образца паспорт. В соответствии с Инструкцией, разработанной Всероссийским научно-исследовательским институтом коневодства Россельхозакадемии в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 21 января 1973 г. № 23 для идентификации на каждое животное нанесено тавро, которое отражено в паспорте в графе ветеринарный сертификат.

При заборе крови 09 июня 2012 года комиссией в составе представителя  ЗАО «ГУТА-Страхование» производилось сравнение данных в паспорте животного с тавром, указанным непосредственно на каждом животном. Для идентификации животного в составленных специалистами ГБУ «Мостовская ветеринарная служба» описях к экспертизе для исследования крови указано тавро каждой лошади.

Лошади с инвентарными номерами Т-7, Т-50, Т-28, Т-53, Т-52, Т-51, 61, 69, 72 отражены в результатах экспертизы ветеринарной лаборатории г. Краснодара № 7391-7411 от 13.06.2012 и результатах экспертиз ветеринарной лаборатории г. Кропоткина и г. Москвы.

Довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что истец не представил достоверных доказательств реализации мяса больных животных, является необоснованным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам мясо животных было реализовано  ООО «Омега» и ООО «Терминал-7».

Из материалов дела усматривается, что 20.06.12 ООО «Силуэт» согласовало с Мостовской ветеринарной службой мероприятия по сдаче на убой больных лошадей в количестве 38 голов, в том числе 21 головы, застрахованных в ЗАО «ГУТА-Страхование» лошадей (письмо № 112 от 20.06.12).

Согласно представленному в материалы дела договора купли-продажи от 24.06.12, заключенного  обществом с ООО «Омега», мясо конина в количестве 3 711 кг было реализовано последнему на общую стоимость 185 550 руб., что подтверждается товарной накладной № 8726 от 24.06.12.

Для доставки мясной продукции в фирму ООО «Омега» Мостовской ветеринарной службой было выписано ветеринарное свидетельство по форме № 2 от 24.06.12, разрешение Крайветуправления № 22/716 от 24.06.12.

На бойню КФХ Дронов И.В. для убоя были сданы лошади с подтвержденным диагнозом случная болезнь, в том числе 3 лошади, застрахованные в  ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно представленном в материалы дела договору купли-продажи от 06.12.12, заключенному с ООО «Терминал-7», мясо конина в количестве 573 кг было реализовано данной фирме на общую сумму 28 650 руб., что подтверждается товарной накладной №8732 от 06.12.12. Для доставки мяса ООО «Терминал-7» ветеринарной службой Мостовского района было выдано свидетельство по форме № 2 от 06.12.12, разрешение Крайветуправления №22/1774 от 06.12.12.

Ответчик указывает, что в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения возлагается на владельце.

Вместе с тем, поскольку все мероприятия по убою животных были организованы ООО «Силуэт» на специализированных бойнях (ИП Ступицкий и КФХ Дронов И.В.), соответственно, утилизация биологических отходов после ветеринарно-санитарной экспертизы была возложена на убойные пункты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность при содержании животных, ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

Пунктом 4 Правил страхования помимо прочего предусмотрено, что не покрываются страхованием убытки (расходы), возникшие вследствие умышленных действий или грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя), членов их семей, а также лицами, состоящими с ними в трудовых или гражданско-правовых отношениях, несоблюдения указанными лицами инструкций, правил содержания или выпаса застрахованных животных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, страховщик при отказе в выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора обязан доказать отсутствие страхового случая: наличие умысла страхователя (истца), вследствие чего нарушены правила содержания животных, вызвавшие их гибель.

Пунктом 7.2.1 договора страховщику предоставлено право проверять состояние застрахованных животных, в том числе его соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование, а также выполнение страхователем требований Правил страхования и договора. Однако этим правом страховщик не воспользовался.

Суд  пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что падеж застрахованных животных произошел вследствие умышленного нарушения обществом инструкций, правил содержания или выпаса застрахованных животных.

Доводы ответчика о том, что падеж произошел в связи с нарушением условий содержания и кормления животных, носит предположительный характер, в связи с чем правомерно отклонен судом.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылается на письмо Начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» С.В. Гукова, а также на таблицу ООО «Силуэт» исследования на случную болезнь положительно реагирующие, согласно которым первый случай заболевания случной болезнью у застрахованного животного был выявлен 23.12.2011 и подтвержден 18.01.2012. Животное не было уничтожено. Повторной исследование, проведенное 02.03.2012 в двух независимых лабораториях, показало наличие случной болезни у 27 лошадей, т.е. произошло распространение болезни среди застрахованных животных.

Данный довод подателя жалобы апелляционным судом во внимание не принимается в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 Государственной ветеринарной инспекцией, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» была проведена проверка ООО «Силуэт» по соблюдению ветеринарного законодательства РФ. По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении ООО «Силуэт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ООО Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением суда от 27.08.2012 по делу № А32-12279/2012 постановление Государственной ветеринарной инспекцией, ветеринарного надзора и контроля «Лабинский» признано незаконным и отменено. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо ГБУ «Мостовская ветеринарная служба» № 2-01-254 от 05.07.2012, в котором указано, что в ООО «Силуэт» за период с 01.01.2010 по 06.ю04.2012 было благополучно по карантинным и особо-опасным инфекционным и инвазионным заболеваниям сельскохозяйственных животных. То есть, в период заключения договора страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» и до объявления карантина (Приказ Государственного управления ветеринарии Краснодарского края № 69 от 06.04.2012, постановление губернатора Краснодарского края № 384 от 13.04.2012 «О наложении карантина на конеферму ООО «Силуэт»») особо-опасных инфекционных и инвазионных заболеваний у застрахованных животных ООО «Силуэт» выявлено не было.

Таким образом, довод ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что истец допустил грубую неосторожность при содержании животных, следствием которой стало массовое заражение застрахованных животных случной болезнью, также отклоняется и судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 3 282 820 руб. страхового возмещения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обратные доводы ЗАО «ГУТА-Страхование» - подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на отказ от выполнения страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования животных.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-1771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко