Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-4201/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4201/2013

14 октября 2013 года                                                                                    15АП-13968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.05.2013г. № 1 Медведев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНТИНЕЛ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013г. по делу № А53-4201/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростова-на-Дону о  взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 6718 рублей 20 копеек,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЕНТИНЕЛ"

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании штрафа с ООО «СЕНТИНЕЛ» (далее – общество) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 6718 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013г. производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом управления от заявленных требований в связи с добровольной уплатой обществом задолженности после принятия судом первой инстанции заявления управления к своему производству.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в данном случае фактически исполнил предъявленные к нему требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований. Следовательно, ответчик не может считаться стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы в его пользу с истца взысканию не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11 октября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общество поддерживая требования о взыскании судебных расходов, полагая их разумными, представил в материалы дела договор от 13.05.2013г. № 7/1, платежное поручение от 27.05.2013г. № 4.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, отказ управления от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением обществом заявленных требований (25.03.2013г.) после принятия судом первой инстанции к своему производству вышеуказанного заявления управления (определение от 13.03.2013г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно содержащимся в данном пункте разъяснениям, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.

Исходя из толкования пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 право на взыскание судебных расходов в данном случае принадлежит управлению, поскольку основанием для отказа от иска послужило удовлетворение требования ответчиком после принятия заявления к производству.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что общество в данном случае фактически исполнил предъявленные к нему требования, что послужило основанием для отказа от заявленных требований. Следовательно, общество не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы в его пользу с управления взысканию не подлежат. Иное толкование нивелирует сферу применения пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013г. № ВАС-3584/13.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 г. по делу № А53-4201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева