Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-38322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38322/2012

14 октября 2013 года                                                                         15АП-11088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от Bazerix Holdings Limited: не явился, извещен

от Zardensco Investments Limited: не явился, извещен

от Avodoka Holdings Limited: не явился, извещен

от ООО «Санаторий «Маяк»: не явился, извещен

от ООО «ДАНА»: представитель Шмаков И.В., удостоверение, доверенность от 05.03.2013

от ОАО «Собинбанк»: представитель Беспалов Н.Н., паспорт, доверенность № 17614 от 17.09.2013

от ООО РГС Недвижимость»: не явился, извещен

от ООО «ХК «Кловер Групп»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Bazerix Holdings Limited

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-38322/2012

по иску Bazerix Holdings Limited; Zardensco Investments Limited; Avodoka Holdings Limited

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (ИНН 2319031127, ОГРН 1022302837897); обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА» (ИНН 2635072139, ОГРН 1042600255565)

при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Собинбанк»; общества с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость»; общества с ограниченной ответственностью «ХК «Кловер Групп»

о признании недействительным договора генерального подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012 и обязании ответчика вернуть обществу строительную площадку и документацию

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Bazerix Holdings Limited, Zardensco Investments Limited и Avodoka Holdings Limited обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (далее – ООО «Санаторий «Маяк») и обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана») о признании недействительным договора генерального подряда №СП-01-03/12 от 11 марта 2012 года и обязании ООО «Дана» вернуть полученную от ООО «Санаторий «Маяк» строительную площадку и документацию (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «Собинбанк», общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «ХК «Кловер Групп».

Решением от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что спорная сделка, заключенная между ответчиками, относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Санаторий «Маяк», в связи с чем, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости одобрения сделки участниками общества не применимы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Bazerix Holdings Limited обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012 является крупной сделкой, поскольку цена договора превышает балансовую стоимость активов общества, и заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении указанной сделки. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка не является крупной по причине совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку оспариваемый договор подряда заключен как сделка разового характера, существенно отличающаяся по своим основным условиям от всех заключенных обществом сделок, и не совершалась до этого обществом никогда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие разумных экономических причин для заключения спорного договора, что также не позволяет отнести спорный договор к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку согласно пункту 14.1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ на период с 01.01.2013 по 01.07.2014 запрещено строительство объектов капитального строительства и иных объектов в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории г. Сочи (ОГК), в то время как земельный участок, предоставленный ответчику для строительства, находится в зоне ОГК и срок строительства определен договором с 11.03.2012 по 30.09.2013, т.е. подпадает под установленный запрет. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие источника для оплаты по договору подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012, что повлечет банкротство общества и, как следствие, возникновение убытков у участников общества (истцов по настоящему делу) в виде стоимости долей общества.

ООО «Дана» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Bazerix Holdings Limited не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции ООО «Дана» ссылается на то, что заключенная сторонами сделка не является крупной, поскольку заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Санаторий «Маяк», в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной. В отношении требования истца об обязании ООО «Дана» вернуть полученную от ООО «Санаторий «Маяк» строительную площадку и документацию, переданные подрядчику по исполнение спорного договора, ООО «Дана» указывает, что данное требование по своей природе является требованием о применении односторонней реституции. Вместе с тем, поскольку ООО «Дана» приступило к исполнению обязательств по договору подряда и частично выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 72 690 691 руб. 28 коп., которые заказчиком не оплачены, то требование об обязании передать строительную площадку без компенсации заказчиком стоимости произведенных подрядчиком работ направлено на безвозмездное получение стоимости фактически выполненных работ, что не допускается в силу возмездно-эквивалентного характера гражданских правоотношений.

В судебное заседание истцы, ООО «Санаторий «Маяк», ООО РГС Недвижимость», ООО «ХК «Кловер Групп», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлена в адрес представителя Bazerix Holdings Limited Ортиковой О.Д., являющейся также представителем Zardensco Investments Limited и Avodoka Holdings Limited на основании доверенностей, выданных 30.11.2012, по адресу электронной почты, указанному в апелляционной жалобе, и получена представителем, о чем свидетельствует отчет почтовой системы о доставке и письмо представителя, подтверждающее факт получения адресованной ему корреспонденции.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участвующие в деле лица были извещены о начавшемся процессе, апелляционная жалоба подана в установленный АПК РФ срок, определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.08.2013 г. 12:34:44 МСК и 12.09.2013 г. 10:35:11 МСК соответственно.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истцов, ООО «Санаторий «Маяк», ООО РГС «Недвижимость», ООО «ХК «Кловер Групп» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ДАНА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Собинбанк» пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Санаторий «Маяк» (заказчик) и ООО «Дана» (подрядчик) был заключен договор подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить но техническому заданию заказчика и в соответствии с получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документацией Объект: Жилой комплекс в городе Сочи Краснодарского края по адресу: Курортный проспект, 108 «г», включающий в себя: а) 3 шестнадцатиэтажных многоквартирных дома общей площадью 30 570, 54 кв.м, б) надземную автостоянку площадью 1 832,5 (Одна тысяча восемьсот тридцать два 5/10) кв.м, в) подпорную стену, г) благоустройство территории, д) внутриплощадочные и внеплощадочные сети и сооружения, расположение которого планируется на земельном участке, кадастровый номер: 23:49:03 02 037:0062. расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район. Курортный проспект, 108 «г» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начальный срок выполнения работ определен сторонами с 12 марта 2012 года, срок окончания выполнения работ - 18 месяцев. Сроки начала и окончания работ в отношении каждою из этапов (промежуточные сроки выполнения работ) определяются графиком производства работ (приложение №3 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная цена работ составляет 1 032 517 391, 85 руб., в том числе НДС. В цену выполняемых по настоящему договору работ входит компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ по настоящему договору и за устранение выявленных недостатков в результате выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1. договора платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Размер оплаты выполненных работ определяется заказчиком на основании подписанных сторонами актов но форме КС-2 и справки но форме КС-3.

Ссылаясь на то, что договор подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012 является крупной сделкой, поскольку цена договора превышает балансовую стоимость активов общества, и заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении указанной сделки, Bazerix Holdings Limited, Zardensco Investments Limited и Avodoka Holdings Limited, являющиеся участниками ООО «Санаторий «Маяк», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 2 названной статьи Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная