Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-38322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Обращаясь с настоящим иском, Bazerix Holdings Limited, Zardensco Investments Limited и Avodoka Holdings Limited, в обоснование заявленных требований указали, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделки превышает на 278,62 % размер активов общества, заключение сделки может повлечь угрозу банкротство общества и как следствие утрату истцами контроля над обществом и его имуществом, период выполнении работ попадает под действие моратория на строительстве в г. Сочи с 01.01.2013 по 01.07.2014.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Санаторий «Маяк» по состоянию на 31.12.2011 активы общества составили 370 576 000 руб.

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 1.1 договора подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012 определена в размере 1 032 517 391, 85 руб.

Таким образом, цена оспариваемой в рамках заявленного иска сделки превышает размер активов ООО «Санаторий «Маяк» на 278,62 %; при этом уставом общества более крупный размер сделки, нежели указанный в пункте 1 статьи 46 Закона (25 % и более от стоимости имущества общества) не предусмотрен; доказательства получения обществом согласия общего собрания участников общества на заключение оспариваемой сделки отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцами сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем получение согласия общего собрания участников общества на заключение данной сделки не требовалось.

Согласно пункту 5.2 Устава ООО «Санаторий «Маяк» предметом деятельности общества является осуществление в соответствии с действующим законодательством видов деятельности, определенных решениями органов общества, в том числе: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, в том числе: разработка своими силами и за свой счет коммерческих проектов, связанных с недвижимым имуществом (объединение финансовых, технических средств и людских ресурсов для реализации проектов, связанных с недвижимым имуществом, предназначенным для жилья или других целей), для его дальнейшей продажи; подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, в том числе подготовка к продаже земельных участков; продажа собственного недвижимого имущества, в том числе: продажа собственного жилого недвижимого имущества; продажа собственных нежилых зданий и помещений; покупка и продажа земельных участков; сдача внаем собственного недвижимого имущества, в том числе: сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества, в том числе сдача внаем многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в том числе сдача внаем выставочных залов, сдача внаем земли, сдача внаем торговых мест; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом, в том числе: управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда, в том числе деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность по сбору арендной платы за землю; капиталовложения в собственность, в том числе капиталовложения в собственность, осуществляемые, в основном, за счет других финансовых посредников; подготовка строительного участка, в том числе: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; производство земляных работ; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; найм рабочей силы и подбор персонала; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; предоставление различных видов услуг. Деятельность Общества не ограничивается перечисленными направлениями. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными.

Заключенный сторонами договор по своей правой природе является договором строительного подряда, предметом которого является строительство многоквартирных домов.

Поскольку одними из видов деятельности общества являются строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; продажа собственного жилого недвижимого имущества; сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества, в том числе сдача внаем многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, то заключение обществом договора строительного подряда, результатом исполнения которого будет являться получение обществом трех многоквартирных жилых домов и соответствующей инфраструктуры, которые в дальнейшем могут быть использованы в соответствии с предметом деятельности общества, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что критерием отнесения сделки к обычным хозяйственным сделкам является именно предмет сделки, а не ее цена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемой сделки соответствует предмету деятельности общества, указанному в пункте 5.2 устава, следовательно, вышеуказанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности общества и направлена на достижение целей и задач, определенных уставом, в связи с чем, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости ее одобрения участниками общества не применимы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, при оценке крупных сделок необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках на защиту прав и законных интересов общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Как правильно указал суд первой инстанции, результатом исполнения обязательств сторон по договору подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012 будет приобретение обществом недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, на сумму эквивалентную цене договора 1 032 517 391, 85 руб.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что договорная цена является необоснованно завышенной, т.е. заведомо убыточной для общества исходя из ожидаемого результата в виде получения обществом трех 16 этажных жилых домов и сопутствующего иного имущества истцами не представлено.

Таким образом, на основании оспариваемого договора общество приобретет объекты недвижимого имущества с назначением, соответствующим уставной деятельности общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спорного договора является не отчуждение обществом какого-либо движимого или недвижимого имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, а оплата обществом выполненных подрядчиком работ в обмен на получение соответствующего результата работ, оформленного актами формы КС-2, КС-3, имеющего для общества потребительскую ценность.

Доводы истцов, связанные с угрозой банкротства общества по причине необходимости оплаты выполненных работ и отсутствия оборотных средств у общества, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 признаками банкротства юридического лица считаются неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Следуя указанной норме, сам факт совершения тех или иных сделок обществом не может являться свидетельством наличия угрозы его банкротства.

В отношении доводов о невозможности осуществления продаж будущего недвижимого имущества ввиду действия моратория на строительство в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не препятствует реализации строящихся объектов недвижимости в порядке Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ либо Федерального закона 25.02.1999 № 39-ФЗ в период действия моратория на строительство.

Кроме того, сам по себе запрет на осуществление строительства на определенный период не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки требованиям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания для признания сделки недействительной и нормами статей 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012 нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Санаторий «Маяк» и к порядку его заключения не применимы положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора подряда № СП-01-03/12 от 11.03.2012 не имеется, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требования истцов о обязании ООО «Дана» вернуть полученную от ООО «Санаторий «Маяк» строительную площадку и документацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-38322/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

В.В. Ванин