Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-35782/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35782/2012

14 октября 2013 года                                                                         15АП-11353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В.А., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.

при участии:

от ООО «Галерея»: представителя Вакулы В.В. по доверенности от 24.04.2013,

от ИП Мусихина А.Л.: представителя Мартиросяна К.Г. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Подбильской Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2013 года по делу № А32-35782/2012

по иску индивидуального предпринимателя Подбильской Татьяны Ивановны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Галерея»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

об обязании подключить торговый павильон к сети энергоснабжения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подбильская Татьяна Ивановна (далее – ИП Подбильская Т.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее – ООО «Галерея», ответчик) об обязании подключить электроснабжение к принадлежащим истице на праве собственности павильонам №№ 42, 43 в торговом комплексе «Галерея» в г. Горячий Ключ Краснодарского края, по ул. Урусова, 65.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей двух торговых павильонов, расположенных в здании торгового комплекса лит. Л, принадлежащего ООО «Галерея» на праве собственности. 01.08.2009 между истицей и ответчиком был заключён договор на управление, по условиям которого общество приняло на себя обязательство, в том числе, бесперебойно обеспечивать торговые павильоны истицы электроэнергией. 13.09.2012 ответчик обесточил торговые павильоны истицы мотивировав это тем, что в настоящее время управление торговым центром осуществляет ИП Мусихин А.Л., в связи с чем договор управления от 01.08.2009 был расторгнут в одностороннем порядке. Истица полагает, что основания для расторжения договора на управление отсутствовали, в связи с чем ответчик обязан восстановить электроснабжение.

Определением от 07.03.2013 Арбитражных суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НЭСК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истица не доказала наличия у ответчика обязанности по подключению торговых павильонов к электроснабжению поскольку условиями договора управления от 01.08.2009 не была предусмотрена обязанность ответчика осуществлять подключение электрооборудования истицы к электроснабжению, кроме того, лицом, ответственным за эксплуатацию электрооборудования торгового центра, и, следовательно за подключение конечного электрооборудования к сети электроснабжения, является не ответчик, а ИП Мусихин А.Л.

Суд также указал, что истицей не доказан факт энергоснабжения помещений до разрыва сети, факт отключения истца от энергоснабжения ответчиком и факт осуществления ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении вышеуказанного имущества.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Подбильская Т.И., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что договором на управление от 01.08.2009 не была предусмотрена обязанность ответчика по подключению оборудования истицы к электросети торгового комплекса. Суд не учёл, что ответчик принимал денежные средства от истицы за энергоснабжение;

- суд не учёл, что несение ИП Мусихиным А.Л. ответственности за эксплуатацию электрооборудования в торговом комплексе не может являться основанием для утверждения о невозможности удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании истицей своим имуществом;

- суд не учёл, что ответчик продолжает принимать платежи от истицы, что свидетельствует о продолжении существования договорных обязательств, возникших в результате заключения сторонами договора от 01.08.2009. У ООО «Галерея» отсутствуют препятствия для заключения с ИП Мусихиным А.Л. договора на электроснабжение торговых павильонов истицы.

В судебном заседании представитель ООО «Галерея» с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в настоящее время управление торговым центром осуществляет ИП Мусихин А.Л., который заключил договор на электроснабжение с ОАО «НЭСК». В связи с этим, подключать торговые павильоны к электроснабжению торгового центра может только ИП Мусихин А.Л. Истица была поставлена в известность о данном обстоятельстве, однако не предприняла действий по заключению соответствующего договора с предпринимателем. Представитель указал, что денежные средства, поступившие в общество после прекращения договорных обязательств с истицей, сохраняются на счетах предприятия как ошибочно внесённые.

Представитель ИП Мусихина А.Л. поддержал правовую позицию представителя общества, пояснил, что предприниматель готов заключить с истицей договор электроснабжения, как только последняя обратиться с такой просьбой.

ИП Подбильская Т.И. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО «НЭСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении истицы и ОАО «НЭСК» дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Галерея» и ИП Мусихина А.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Подбильская Т.И. на основании договора купли-продажи от 05.11.2007, заключённого с ООО «Галерея», является собственницей двух торговых павильонов № 42 площадью 15 кв.м. и № 43 площадью 14,9 кв.м., расположенных в торговом комплексе лит. Л общей площадью 1 390,3 кв.м. по адресу: г. Горячий ключ, ул. Урусова, 65 (л.д. 12-16).

01.08.2009 между истицей и ответчиком подписан договор управления, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества торгового комплекса, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в торговом комплексе. ООО «Галерея», в частности, обязалось обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования комплекса в пределах установленных норм (в том числе, внутрикомплексовых электрических сетей, сетей питающих электроприёмники до входных зажимов электросчётчиков); устранять незначительные неисправности электротехнических устройств; обеспечивать бесперебойное предоставление собственнику коммунальных услуг (холодное водоснабжение, канализование, электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора) (л.д. 17-19).

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств ООО «Галерея» было обязано обеспечить подключение принимающих электроприборов торговых павильонов истицы к электросети торгового комплекса. Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что до 13.09.2012 торговые павильоны ИП Подбильской Т.И. были подключены к электросети торгового комплекса, предпринимателем оплачивались услуги ответчику по электроснабжению её торговых мест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что истицей не был доказан факт наличия у ООО «Галерея» обязанности по подключению торговых павильонов к электросети комплекса. Вместе с тем, это не привело к принятию по делу неправильного решения по следующим обстоятельствам.

По своей правовой природе договор управления от 01.08.2009, заключённый между ООО «Галерея» и ИП Подбильской Т.И., является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «Галерея» (арендодатель) и ИП Мусихиным А.Л. (арендатор) был заключён договор, согласно которому предпринимателю сроком на 11 месяцев были сданы в аренду площади торговых павильонов 300,5 кв.м. и вспомогательные площади 531,2 кв.м. торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Горячий ключ, ул. Урусова, 65, для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставленной площади управлений и служб организаций, для сдачи в субаренду помещений. Согласно пункту 1.5 договора предприниматель принял на себя обязанности по осуществлению управленческо-хозяйственной деятельности торговым павильоном (л.д. 51).

Таким образом, в результате заключение указанного договора ООО «Галерея» передало ИП Мусихину А.Л. право на управление торговым комплексом, что также подтвердили представители указанных лиц.

В связи с этим, 01.06.2012 между ООО «Галерея» и ОАО «НЭСК» было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 591 от 22.02.2011 (л.д. 56).

В свою очередь, 18.06.2012 между ОАО «НЭСК» и ИП Мусихиным А.Л. был подписан договор № 591 на энергоснабжения торгового комплекса, согласован акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. С указанного времени ИП Мусихин А.Л. несёт ответственность за эксплуатацию электрооборудования в здании торгового комплекса, находящегося в его владении (л.д. 52-55, 133-134).

Из пояснений представителя ответчика следует, что собственники торговых павильонов, находящихся в здании торгового комплекса, были поставлены в известность о смене управляющей компании и о необходимости заключения новых договоров на управление с ИП Мусихиным А.Л., начиная с мая 2012 года.

О данном обстоятельстве было известно и ИП Подбильской Т.И. Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, приходных кассовых ордеров, акта сверки взаимных расчётов следует, что с июня 2012 года истица оказываемые ей коммунальные услуги, в том числе и по электроснабжению принадлежащих ей торговых павильонов, оплачивает в кассу ИП Мусихину А.Л. (л.д. 63-88). О фальсификации данных документов истица ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Таким образом, из фактических действий ООО «Галерея» (по передаче управления торговым комплексом ИП Мусихину А.Л.) и ИП Подбильской Т.И. (по оплате коммунальных услуг ИП Мусихину А.Л.) следует, что стороны в июне 2012 года отказались от дальнейшего исполнения договора на управление от 01.08.2009. С указанного времени обязательства сторон по договору были прекращены. Последующее ошибочное внесение ИП Подбильской Т.И. оплаты в кассу ООО «Галерея» не способно восстановить прекращённое обязательство, но может являться основанием для обращения истицы с требованием к ответчику о возврате необоснованно полученных денежных средств.

При этом доказательства наличия препятствий для отказа заказчика и исполнителя от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены. ИП Подбильская Т.И. указывает, что убытки, вызванные отключением электроснабжения она начала нести только с октября 2012 года, то есть уже после того, как договорное обязательство между сторонами было прекращено.

Как указывалось ранее, ООО «Галерея» не управляет торговым комплексом с 01.05.2012 и не является абонентом ОАО «НЭСК» с 01.06.2012.

При таких обстоятельствах, истица не доказала, что отключение принадлежащих ей торговых павильонов от электросети торгового комплекса было вызвано действиями ответчика, как не представила доказательств чинения ответчиком препятствий для обращения истицы с заявлением о возобновлении электроснабжения к надлежащему лицу – к ИП Мусихину А.Л.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время лицом, ответственным за эксплуатацию электрооборудования в здании торгового комплекса является ИП Мусихин А.Л., который является абонентом ОАО «НЭСК», истица нормативно не обосновала возможность удовлетворения иска об обязании ООО «Галерея» произвести подключение спорных торговых павильонов к электросети торгового комплекса. Довод истицы о том, что ООО «Галерея» обязано заключить договор с ИП Мусихиным А.Л. на электроснабжение торговых павильонов, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу № А32-35782/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.А. Александров

В.В. Галов