Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-14277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признали ООО "Движение - Центр" субъектом данного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть административная ответственность устанавливается за сам факт незаконного использования чужого товарного знака безотносительно к последствиям данного действия.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано выше, общество не получало никаких разрешений на использование товарного знака у правообладателя данного товарного знака. Общество также не убедилось, что китайский производитель, поставщик имеет подобное разрешение.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя ввоз товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, не принадлежащим лично, общество как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Общество, как минимум должно было установить у производителя поставщика товара соответствующие документы, подтверждающие легальность оборота ввозимого им товара.

В соответствии со статьей 18 Закона о товарных знаках все сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, в обязательном порядке публикуются в Бюллетене Роспатента.

Помимо вышеуказанного печатного издания все сведения о товарных знаках и их правообладателях размещены на официальном сайте Роспатента в сети Интернет. Данная информация носит открытый и общедоступный характер.

При этом законность либо незаконность действий по использованию товарного знака продавцом ввозимой продукции не является обстоятельством, исключающим обязанность покупателя соблюдать требования законодательства.

Таким образом, в действиях общества присутствует и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается :

- заключением экспертизы № 84/2013 от 25.03.2013г.;

- письменным пояснением представителя ООО «Движение-Центр» - управляющего ООО «Движение-Центр» ИП Коровинского С.Ю.;

- протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении Вухтина Дмитрия Анатольевича;

- протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении Волотова Андрея Николаевича;

- протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении Жендубаевой Ольги Михайловны;

- письмом № А-328 от 16.03.2013г. года правообладателя ЗАО «Аэроплан» в котором сообщается, что ЗАО «Аэроплан» является правообладателем исключительного права на товарные знаки Fixies/Фиксики» и стилизованное изображение ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним), зарегистрированных в качестве международных товарных знаков с указанием Российской Федерации за № 307215 и № 314615 в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе игрушек. Факт ввоза ООО «Движение-Центр» из Китая на территорию Российской Федерации товара - «куклы для детей из полимерных материалов» свидетельствует о нарушении прав ЗАО «Аэроплан». ЗАО «Аэроплан» сообщает, что использованные на ввозимых товарах обозначения «Фиксики» и стилизованное изображение ладошки с оттопыренными тремя пальцами (большим, указательным и средним) сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Фиксики» (№ 307215) и (№314615), таблица с описанием отличий лицензионного товара от контрафактного приведена в приложении к данному пояснению. ЗАО «Аэроплан» не заключало с ООО «Движение-Центр» каких-либо договоров и/или соглашений на использование товарных знаков, не предоставляла права на ввоз и/или введение в гражданский оборот игрушек с указанными товарными знаками. Общая сумма ущерба» нанесённого правообладателю, может составить 803520 рублей. В связи с вышеизложенным, ЗАО «Аэроплан» просило совершить все необходимые действия для привлечения ООО «Движение-Центр» к административной ответственности.

- ДТ № 10309200/050213/0001457;

- АТД № 10309200/070213/000193;

- заявлением № А-287 от 11.02.2013г. правообладателя ЗАО «Аэроплан»;

- протоколом изъятия вещей от 15.02.2013;

- другими материалами дела.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которое предполагало использовать.

ООО "Движение - Центр" не предоставило каких-либо доказательств того, что им были предприняты хоть какие-то меры для того, чтобы проверить предоставлена ли правовая охрана товарному знаку, нарушаются ли им чьи-либо исключительные права.

Довод общества об отсутствии в заключении эксперта выводов о контрафактности товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № 84/2013 от 25.03.2013г., товары - объекты исследования, по материалам дела об административном правонарушении № 10309000-148/2013, не соответствуют оригинальным товарам, которые должны маркироваться товарными знаками по свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №№ 314615, 307215 (т. 2 л.д. 74-99).

Довод общества об отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле таможенного представителя общества - ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» также судом не может быть принято во внимание, поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, установленного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Принятый в рамках настоящего дела судебный акт не может повлиять на права и интересы ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад», поскольку как уже указано выше, субъектом ответственности является декларант – общество, а не его представитель.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт введения обществом в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.04.2013 г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, признано то обстоятельство, что общество совершило вмененное правонарушение впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в постановлении № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходным с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть применена в отношении предмета, явившегося орудием совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 рублей и конфисковал товар «куклы для детей из полимерных материалов, упакованных в индивидуальную упаковку» (куклы детские в наборе), а именно: артикул № OBL 430795 (наборы по 4шт, количество кукол 480 шт.), артикул № OBL 430793 (наборы по 3 шт., количество кукол 480 шт.), артикул № OBL 430786 (наборы по 4 шт., количество кукол 720 шт.), артикул № OBL 430781 (наборы по 2 шт., количество кукол 1200 шт.), общее количество кукол по указанным артикулам - 2880 шт., имеющих на индивидуальной упаковке изображение товарного знака “Фиксики”, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 15.02.2013г. и находящегося на ответственном хранении у ЗАО «Ростэк-Кубань».

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012г. № ВАС-14495/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" деяние лица, совершившее правонарушение по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, граничит с уголовным преступлением (статьи 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его высокой общественной опасности.

Также судом первой инстанции с учетом положений статьи