Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-27189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27189/2012

14 октября 2013 года                                                                         15АП-14501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

внешнего управляющего Белозерова О.Ю. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кудрявцевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-27189/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника; о взыскании судебных расходов на представителя по заявлению ИП Кудрявцевой Марины Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (далее по тексту – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны (далее по тексту – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска задолженности в размере 483 885,54 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-27189/2012 включены требования индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны в размере 242 000 рублей основного долга и 27 774,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска. Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2013 по делу № А53-27189/2012, ИП Кудрявцева М.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал  участие Кудрявцевой М.М. в  арбитражных процессах, по которым отказано в удовлетворении требований должника, как выполнение трудовых функций. При этом утверждается, что в функции юрисконсульта предприятия не может не входить  участие в судах в качестве представителя. Наличие трудового договора с Кудрявцевой М.М., в должностные обязанности которой не  входит участие в судах, не препятствует заключению с данным лицом как  индивидуальным предпринимателем гражданско-правового договора. Рассматривая трудовые отношения Кудрявцевой М.М. и должника, суд вышел за пределы подведомственности, а принятый судебный акт имеет дискриминационный характер по отношению  представителя, который вынужден работать за меньшую сумму, чем предполагалось.  

В судебное заседание ИП Кудрявцева Марина Михайловна не явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Внешний управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 09.08.2013 по делу № А53-27189/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Белозеровой Ольги Юрьевны.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 06.04.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Мариной Михайловной (по договору - Представитель) и МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (по договору – Доверитель) в 2010-2011 годах заключены договоры об оказании услуг в области права, согласно которым ИП Кудрявцева М.М. вела арбитражные дела МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию и неустойки (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

ИП Кудрявцева М.М. свои обязанности исполнила. В частности, в рамках договорных услуг осуществлено следующее: ознакомление с фактическими обстоятельствами дела; изучение, анализ и отбор необходимой документации для представления суду в качестве доказательств (в том числе договоров теплоснабжения с ответчиками, постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области, постановлений Главы администрации г. Новочеркасска об утверждении нормативов потребления, платежных документов, переписки в отношении ответчиков и др.); формирование правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики; правовое консультирование по вопросам предмета спора; составление исковых заявлений; составление расчетов задолженности и неустойки на момент подачи иска, а также к судебным заседаниям с отслеживанием платежей ответчиков; составление и подача ходатайств об уточнении исковых требований; сбор дополнительных доказательств по делу (меры по проведению сверки расчетов с ответчиками за спорный период и оформлению соответствующего акта); участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции; при подаче апелляционных жалоб - изучение, анализ, проверка достоверности доводов ответчиков, составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в арбитражном процессе в суде апелляционной инстанции.

Исковые требования по всем делам удовлетворены в полном объеме, а апелляционные жалобы ответчиков - оставлены без удовлетворения либо сторонами арбитражного процесса достигнуты мировые соглашения.

Однако МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска свои обязательства по оплате оказанных ИП Кудрявцевой М.М. услуг в области права надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 422 000 рублей.

Рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под регулирование норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения кредитором обязательств по договору и наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждены материалами дела: договорами об оказании услуг в области права, исковыми заявлениями, судебными актами, принятыми по результатам предъявленных исков.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований кредитора.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы требований в размере 242 000 рублей за участие в судебных процессах по делам № А53-25984/2010, А53-3687/2011, А53-4155/2011, А53-14784/2011, А53-14790/2011,