Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-27189/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А53-19171/2011, А53-19173/2011, А53-19175/2011, А53-19177/2011, А53-19178/2011, А53-19181/2011, А53/20668/2011, А53-25853/2011, А53-25884/2011, А53-25925/2011, А53-25927/2011, А53-25929/2011, А53-27438/2011, А53-27463/2011, А53-27488/2011, А53-27491/2011, А53-28568/2011, А53-28574/2011, поскольку она соответствует установленному региональной адвокатской палатой минимальному гонорару за представительство в арбитражном суде.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, возражений против удовлетворения заявленных требований  при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

При этом суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 180 000 рублей за участие в делах № А53-22628/2010, А53-23999/2010, А53-25949/2010, А53-25959/2010, А53-85/2011, А53-102/2011, А53-3674/2011, А53-4158/2011, А53-8256/2011, А53-8259/2011, А53-9246/2011, А53-9251/2011, А53-14778/2011, А53-14779/2011, А53-14787/2011, А53-14788/2011, А53-19179/2011, А53-20667/2011.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кудрявцева М.М. в период с 25.08.2003 по 28.11.2011 являлась работником должника  на основании трудового договора № 117 от 25.08.2003 и состояла в должности юрисконсульта.

Согласно представленному трудовому договору, МУП «Тепловые сети» являлось основным местом работы Кудрявцевой М.М..

Согласно п. 2.2.3. договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору № 117 от 25.08.2003 п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время. Данное дополнительное соглашение послужило основанием для издания приказа № 130-К от 05.05.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заключение предприятием со своим же штатным юристом договора об оказании услуг в области права не отвечает критериям разумности и необходимости, а понесенные расходы на представителя по договорам на оказание услуг необоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловным является то обстоятельство, что трудовая функция юрисконсульта предприятия (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) не может не предполагать осуществление юристом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП «Тепловые сети» в суде является продолжением ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Данный вывод подтверждается также специальным режимом работы Кудрявцевой М.М., оговоренным в  трудовом договоре, в соответствии с которым последняя пользуется «гибким рабочим временем». Такой режим позволял Кудрявцевой М.М. осуществлять представительство предприятия в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, выступая в суде, Кудрявцева М.М. выполняла свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, в силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части установления требований по тем договорам, по которым Кудрявцевой М.М. исполнены обязанности по представительству в судах первой и апелляционной инстанциях в период нахождения в трудовых отношениях с должником.

В части требований по договорам, в том числе заключенным до расторжения трудового договора, по которым представительство осуществлялось после 28.11.2011, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемым правоотношениям Кудрявцевой М.М. и МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска дана правовая оценка в рамках дел: №№ А53-20672/2011, А53-14786/2011, вступивших в законную силу.

В частности, в  постановлении от 14.12.2012 по делу № А53-20672/2011 ФАС СКО исходил из того, что судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, оснований для переоценки правоотношений заявителя и должника отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в рамках судебных дел заключены мировые соглашения, в условиях которых имелось обязательство ответчиков уплатить 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и денежные средства поступили на счет должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из мировых соглашений, утвержденных в рамках судебных дел усматривается, что ответчики приняли на себя обязательство уплатить МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, сторонами которой явились ответчики и МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, между которыми достигнута договоренность об уплате расходов, при этом мировые соглашения не содержат условий о том, что возмещение данных расходов будет направлено на оплату услуг Кудрявцевой М.М. МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска вправе распорядиться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, что и явилось последствием рассматриваемого заявления, в данном случае.

Кроме того, предпринимателем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 885,54 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение должником срока оплаты оказанных ему услуг. Таким образом, кредитор имеет правовые основания для начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Поскольку заявленное требование удовлетворено судом в части, подлежащими включению в реестр требований кредиторов являются  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774,07 рублей, по участию в судебных процессах по делам № А53-25984/2010, А53-3687/2011, А53-4155/2011, А53-14784/2011, А53-14790/2011, А53-19171/2011, А53-19173/2011, А53-19175/2011, А53-19177/2011, А53-19178/2011, А53-19181/2011, А53/20668/2011, А53-25853/2011, А53-25884/2011, А53-25925/2011, А53-25927/2011, А53-25929/2011, А53-27438/2011, А53-27463/2011, А53-27488/2011, А53-27491/2011, А53-28568/2011, А53-28574/2011. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, возражений против удовлетворения заявленных требований  при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

 В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

 В соответствии со статьей 137 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению