Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-12200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12200/2013

14 октября 2013 года                                                                         15АП-15090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударева Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года

по делу № А32-12200/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамакс»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дудареву Игорю Александровичу о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамакс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудареву Игорю Александровичу о взыскании 18 000 рублей задолженности, 16 454 рублей 59 копеек неустойки по договору поставки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 47)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с 30.12.2012 по 06.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дударев Игорь Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, не был извещен судом об изменении исковых требований, не имел возможности представить заявление о снижении неустойки.

09.10.2013 от ответчика по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и о приобщении к материалам дела платежного поручения от 09.10.2013 № 10551, свидетельствующего об оплате оставшейся суммы основного долга по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО «Керамакс» (продавец) и ИП Дударевым И.А. (покупатель) заключен договор поставки № 48, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить керамическую плитку в ассортименте по цене согласно счету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена 100 % предоплата товара. Продукция поставляется автотранспортом в порядке самовывоза со склада в г. Краснодаре. Отгрузка товара производится в течение 5 дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при просрочке покупателем оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 33 580 рублей 80 копеек по товарной накладной № 184 от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 12).

Индивидуальный предприниматель предоставил гарантийное письмо от 24.12.2012 об оплате товара в срок, не превышающий 5 банковских дней ( т. 1 л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Первоначальными требованиями истца были направлены на взыскание задолженности по договору поставки в размере 33 580 рублей 80 копеек и на взыскание договорной неустойки в размере 16 454 рублей 59 копеек.

11.07.2013 в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по оплате товара в размере 15 580 рублей 80 копеек истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого основного долга до 18 000 рублей.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом об изменении исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не нарушает прав ответчика, поскольку улучшает его положение.

В связи с тем, что ответчиком доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму в размере 18 000 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и договорной неустойки правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что он не имел возможности представить заявление о снижении неустойки, так как не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указывает, что не может находиться в судебном заседании по болезни. Данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами и само по себе не может являться достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

09.10.2013 индивидуальным предпринимателем представлено платежное поручение от 09.10.2013 № 10551, свидетельствующее об оплате оставшейся суммы долга по договору поставки в размере 18 000 рублей.

На момент вынесения судом решения отсутствовали доказательства оплаты задолженности по договору поставки № 48 от 13.12.2012 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, платеж, не учтенный судом первой инстанции и произведенный ответчиком после вынесения судом решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения основного долга по оплате товара на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу № А32-12200/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина