Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-11607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11607/2013

14 октября 2013 года                                                                            15АП-13578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Унаняна К.С. (доверенность от 21.11.12 № 9);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Алексенко И.В. (доверенность от 14.01.13 № 06, сроком до 31.12.13, удостоверение № 8473);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-11607/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Исток» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – управление) № 884/02 от 30.05.13г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения предписания, поскольку с 01.10.12г. единственная организация, для которой следовало установить тариф (ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – Калитвинский МПК)), прекратила свое существование и согласно ответу РСТ не предоставляется возможным выделить потребителя ООО «Калитвинский МПК» как обособленного абонента и установление отдельного тарифа на водоотведение также является невозможным.

Решением от 30.07.13г. признал незаконным и отменил постановление управления, сославшись на неправильность квалификации совершённого обществом правонарушения: суд пришел к выводу о том, что правонарушение следует квалифицировать по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Данную квалификацию правонарушения суд первой инстанции обосновал тем, что невыполнение обществом как субъектом естественной монополии в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.6, а не ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. удовлетворить заявленное им требование. Апелляционная жалоба с дополнительными пояснениями к ней мотивирована тем, что совершённое обществом правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ, так как общество не выполнило в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции. В деянии общества имеется вменённый ему в вину состав административного правонарушения, так как общество без уважительных на то причин не исполнило законного предписания комиссии управления в установленным в нём 15-дневный срок, который истёк до принятия арбитражным судом к производству заявления общества об обжаловании предписания и до ликвидации ООО «Калитвинский МПК» 01.10.12г.: предписание получено представителем общества по доверенности 26.06.12г., 15-дневный срок исполнения предписания истёк 10.07.12г., заявление общества о признании недействительным предписания принято судом к производству 17.07.12г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 час. 05 мин. 01.10.13г. до 15 час. 10 мин. 08.10.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней. Возражал против квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении доводы, дополнительно пояснил, что фактически вменённое обществу правонарушение является малозначительным, так как не причинило вреда и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: единственная организация, для которой было необходимо получить тарифы, прекратила сбросы с 01.10.12г., РСТ отказала обществу в установлении тарифов для этой организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции, в резолютивной части которого изложен вывод о признании незаконным и отмене постановления управления, не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.12г. по делу № 404/02 комиссией управления было принято решение о признании общества нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите        конкуренции»        (далее           -           Закон  № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в  применении обществом не утвержденного соответствующим органом тарифа на реализуемые ООО "Калитвинский МПК" услуги по очистке сточных вод (л.д. 95-100).    

01.06.12г. обществу на основании названного решения было выдано предписание N 386/02, которым обществу вменено в обязанность прекратить установленное решением нарушение антимонопольного законодательства, для чего в 15-дневный срок с момента получения предписания направить в установленном нормативными правовыми актам порядке обращение в соответствующий орган регулирования, уполномоченный устанавливать тариф обществу на услугу по очистке сточных вод, с целью установления соответствующего тарифа (л.д. 23-24, 101-102).

26.06.12г. копия предписания была получена представителем общества по доверенности от 11.01.12г. № 18 Письменским А.В. (л.д. 101, 92).

Общество предписания в срок до 11.07.12г. (пятнадцатый день со дня получения копии предписания) включительно не исполнило.

22.05.13г. управлением по факту не исполнения обществом предписания от 01.06.12г. N 386/02 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 884/02 по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя общества (л.д. 50-51, 52-54).

30.05.13г. управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела при участии представителя общества по доверенности вынесено постановление о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 20-22).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что вменённое в вину обществу правонарушение подлежало квалификации по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, так как общество является субъектом естественной монополии. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное правонарушение правильно квалифицировано управлением по ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены ст. 10 закона № 135-ФЗ,

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 ст. 5 закона № 135-ФЗ. Кроме того, в силу ч.5 ст. 5 закона № 135-ФЗ  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5  КоАП РФ подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнившее предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В свою очередь ч. 2.6 ст. 19.5  КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации управлением вменённого в вину обществу деяния по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ и о том, что оно должно быть квалифицировано по ч.2.6 КоАП РФ основан на неправильном толковании положений ч.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления управления по мотиву неверной квалификации управлением совершённого обществом правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Сходный подход к критериям разграничения в квалификации составов правонарушений, предусмотренных диспозициями ч.2.2 и ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе при совершении правонарушения субъектом естественной монополии, высказан ФАС СКО в постановлении от 24.12.12. по делу № А63-2120/2012, ФАС УО в постановлении 17.04.12г. по делу № А07-10288/2011 (определением ВАС РФ от 13.07.12г. № ВАС_8581/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), ФС ДВО в постановлении от 06.08.2013г. № Ф0-3332/2013, 13ААС в постановлении от 01.06.2012г. по делу  А21-613/2012.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения – общество не исполнило законного предписания управления от 01.06.12г. N 386/02, которым обществу вменено в обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего в 15-дневный срок с момента получения предписания направить в установленном нормативными правовыми актам порядке обращение в соответствующий орган регулирования, уполномоченный устанавливать тариф обществу на услугу по очистке сточных вод, с целью установления соответствующего тарифа.

Законность предписания подтверждена вступившими в законную силу решением арбитражного суда первой и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанций по делу  № А53-23720/2012.

Учитывая получение предписания 26.06.12г., последним днём его исполнения было 11.07.12г. (считая со следующего дня после получения предписания).

Общество не направило в указанный период 15-дневного срока со дня получения предписания  в установленном нормативными правовыми актам порядке обращение в соответствующий орган регулирования, уполномоченный устанавливать тариф обществу на услугу по очистке сточных вод, с целью установления