Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-11607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего тарифа.

Позднее такого обращения так же направлено не было.

Довод общества о приостановлении срока исполнения предписания с 10.07.12г. в связи с подачей обществом в указанный день в арбитражный суд заявления о признании предписания недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 52 закона № 135-ФЗ, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Указанное заявление общества о признании недействительным предписания было принято к производству определением арбитражного суда от 17.07.12г. по делу № А53-23720/2012, то есть после истечения установленного предписанием срока его исполнения.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательные доводы общества о неисполнимости предписания, обосновываемые тем, что единственная организация, для которой следовало установить тариф (ООО «Калитвинский МПК») прекратила свое существование с 01.10.12г., и согласно ответу РСТ не предоставляется возможным выделить потребителя ООО «Калитвинский МПК» как обособленного абонента и установление отдельного тарифа на водоотведение также является невозможным.

Прекращение ООО «Калитвинский МПК» деятельности произошло после истечения срока исполнения предписания.

Ответ РСТ, на который ссылается общество, дан обществу 24.08.11г. (л.д. 61-62), то есть до принятия решения и предписания комиссии управления и получил оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций при проверке законности указанных решения и предписания при рассмотрении дела № А53-23720/2012.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением была соблюдена: общество в лице временного управляющего надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении путём вручения соответствующих извещений Лободе О.В. - представителю общества по доверенности № 15 от 12.12.12г.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 12.07.12г., управлением соблюдён.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления имелись формальные основания для вывода о наличии в деянии общества предусмотренного диспозицией ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, дополнительно оценив обстоятельства совершённого обществом правонарушения, суд апелляционной признаёт возможным квалифицировать данное противоправное деяние общества в качестве малозначительного.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и обстоятельств, установленных непосредственно в судебном заседании и оцененных в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной полагает, что совершённое обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере порядка управления и тарифного регулирования, поскольку общество принимало меры к получению тарифа для  ООО «Калитвинский МПК», обращаясь для этого в РСТ и получило отказ в  их установлении; ООО «Калитвинский МПК», для которого следовало установить тариф, прекратило сбросы сточных вод на очистные сооружения общества с 01.10.12г., то есть спустя менее трёх месяцев с даты истечения срока исполнения предписания и, соответственно, в случае установления тариф для этой организации действовал бы незначительное время (обществу предписывалось обратиться в РСТ за получением тарифа и управление не обязывало РСТ установить данный тариф), само общество находится в процедуре банкротства, как и ООО «Калитвинский МПК».

Квалификация  правонарушения в качестве малозначительного влечёт освобождение от административной ответственности и, соответственно, признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа за данное правонарушение.

Следовательно, оспариваемое в деле постановление управления о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа за совершенное правонарушение подлежало признанию незаконным и отмене ввиду малозначительности совершённого обществом правонарушения.

Судом первой инстанции принято решение о признании незаконным и отмене постановления управления ввиду неверной квалификации совершённого обществом правонарушения.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил арбитражным судам, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведенные разъяснения  Пленума ВАС РФ, обязательные для исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления ввиду совпадения резолютивной части принятого судом первой инстанции решения с резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции, которая была бы принята апелляционным судом в случае отмены решении суда первой инстанции. На этом основании апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян