Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-6979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6979/2013

14 октября 2013 года                                                                         15АП-14066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Филд»: представитель Кузнецова И.В. по доверенности от 09.04.2013, представитель Туроверова Г.И. по доверенности от 09.04.2013

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Куринская В.В. по доверенности от 19.09.2013, представитель Броницкая А.П. по доверенности от 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу № А53-6979/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филд» к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 269 014 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 612,75 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что недобросовестность в действиях общества и его контрагентов по спорным сделкам не установлена; налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о безвозмездно полученных денежных средствах заявителем; оснований для доначисления налога на прибыль и пени у инспекции не имелось.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, поскольку налоговым органом были представлены доказательства нереальности совершения сделок, документы по реализации обществом товаров контрагентам составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций; инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказана нереальность транспортировки товара от ООО «Филд» в адрес ООО «СельхозДонТранс»; ООО «Клинкер» по адресу регистрации, отраженному в товаросопроводительных документах, не находится, товар в заявленных объемах не мог быть реально поставлен покупателю; контрагенты не ведут реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения; отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности общества хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов инспекции, сославшись на то, что нормы НК РФ не предусматривают ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, поэтому при соблюдении ООО «Филд» требований по оформлению необходимых первичных документов, в частности, товарных накладных по форме ТОРГ-12, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, а подобных обстоятельств установлено не было.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Филд»

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, прочих налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 82 от 10.12.2012.

Заявителем в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не подавались.

10.01.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей общества, что подтверждено протоколом № 1 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

10.01.2013 принято решение № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 1 269 014 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 612,75 руб., НДС в сумме 182 284,90 руб., пени по НДС в сумме 11 893,46 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 18 341,72 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 654,96 руб., налоговые санкции по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.

22.03.2013 УФНС России по Ростовской области принято решение № 15-15/1537, которым решение налоговой инспекции № 82 от 10.01.2013 изменено и признано необоснованным в части доначисления НДС в сумме 182 284,90 руб., соответствующих пени по НДС и налоговых санкций по НДС, и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ; в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль и пени, общество обратилось в суд.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что реализация товара в адрес контрагентов заявителя не производилась, поскольку отсутствуют последующая реализация приобретенного товара.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель (продавец) заключил с ООО «СельхозДонТранс» (покупатель) договор поставки № 10/08 от 10.08.2010, по условиям которого обязался передать покупателю цемент в количестве, марки и по цене согласно спецификации.

Обществом контрагенту были выставлены счета-фактуры № 2353 от 14.08.2010, № 2674 от 02.09.2010, № 3017 от 17.09.2010, № 4183 от 28.08.2011, № 4719 от 11.09.2011, № 4813 от 14.09.2011, № 5148 от 27.09.2011, № 5647 от 12.20.2011, № 5695 от 14.10.2011, № 5913 от 29.10.2011.

Отгрузка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, регистрами бухгалтерского учета, оплата товара – платежными документами. Кроме того, поступление на счета заявителя выручки подтверждается выписками банков по счетам контрагентов общества и не оспаривается налоговым органом.

Заявителем в соответствии с договором поставки № 25/08 от 25.08.2011 осуществлялась поставка товара в адрес ООО «Клинкер».

Налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры № 4360 от 26.08.2011, № 4969 от 05.09.2011, № 5882 от 28.10.2011, товарные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку продукции. В подтверждение оплаты ООО «Клинкер» приобретенного товара представлены платежные поручения № 68 от 05.10.2011, № 55 от 29.08.2011, № 51 от 17.08.2011.

Заявителем также представлены документы, подтверждающие отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета полученных доходов и реализацию продукции.

Доставка товара в адрес ООО «СельхозДонТранс» осуществлялась транспортом, представленным контрагентом общества.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, в частности, основываются на том, что в представленных товарно-транспортных накладных собственником автомобилей указано ООО «СельхозДонТранс», а согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 12.11.2012 собственниками автомобилей являются физические лица: Герасимова О.В., Красиева В.И., Захаренко С.А., и ООО «СельхозДонТранс» не выплачивало доход данным физическим лица.

Отклоняя данный довод инспекции суд первой инстанции верно указал о недоказанности инспекций того обстоятельства, что данными транспортными средствами реально не перевозилась приобретенная у заявителя продукция в адрес контрагента ООО «СельхозДонТранс». Доказательств того, что доход должен быть выплачен непосредственно собственнику транспортного средства, а не арендатору транспортного средства налоговым органом также не представлено.

Вместе с тем, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что груз перевозился не собственниками, а водителями, фамилии которых указаны в представленных документах. Так, по данным ГИБДД, Герасимовой О.В. принадлежат два автомобиля, соответственно, она не могла самостоятельно оказывать услуги по перевозке товара. Доказательств, что контрагент заявителя не оплатил услуги водителей, налоговым органом не представлено.

Расчеты между обществом и водителями могли осуществляться за наличный расчет. При исследовании расчетного счета ООО «СельхозДонТранс» следует, что общество многократно перечисляло денежные средства за транспортные услуги.

Довод налогового органа о том, что данными машинами не мог быть перевезен товар для ООО «СельхозДонТранс», так как грузоподъемность машин 33 тонны, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не учла, что согласно товарно-транспортным накладным товар перевозился на машинах с прицепами достаточной грузоподъемности.

Довод инспекции в отношении другого контрагента заявителя – ООО «Клинкер», о том, что последний не находится по юридическому адресу, также не опровергает реальности поставки товара.

ООО «Клинкер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и в спорный период регулярно отчитывалось и уплачивало налоги в бюджет.

Доставка продукции в адрес ООО «Клинкер» осуществлена транспортом заявителя, что подтверждается путевыми листами, а также паспортами технических средств на транспортные средства, принадлежащие ООО «Филд».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.10.2012 директора заявителя Турянской М.А. контрагенты ООО «СельхозДонТранс» и ООО «Клинкер» ей известны, поскольку они познакомились при заключении договоров.

Довод налогового органа о том, что учредителем ООО «Клинкер» является Черных А.М., который значится учредителем еще четырех организаций, также не имеет определяющего значения для оценки реальности сделки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что контрагенты заявителя, уклонялись от уплаты установленных налогов или не уплачивали налоги, а также не представлены доказательства обналичивания денежных средств данными предприятиями.

Утверждение инспекции о том, что ООО «СельхозДонТранс» не реализовывало продукцию (цемент), не влияет на выводы о реализации обществом товара в адрес указанного контрагента, вместе с тем, по расчетному счету организации перечислялись денежные средства с назначением платежа, и указывалось «оплата за товар», «оплата за продукцию».

Таким образом, налоговым органом