Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-6979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказано, что в последующем общество не реализовывало приобретенный цемент, так как денежные средства поступали на его расчетный счет и осуществлялись расчеты с заявителем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «Клинкер» реализовывало цемент в адрес своих контрагентов ООО «Легион» и ООО «Ланос».

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что данные контрагенты являются проблемными предприятиями, поскольку добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

В пункте 2 мотивировочной части определения от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что, возможно, его покупатели являются недобросовестными налогоплательщиками.

При этом необходимо учитывать, что все покупатели заявителя состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН и ОГРН, сведения о них отражены в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие доставку товара, которые были исследованы судом.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и его покупателями, инспекцией не представлено, равно как и доказательств, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости между заявителем и контрагентами.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные заявителем документы, а именно: товарные накладные и товарно-транспортные накладные, оформлены ненадлежащим образом или содержат недостоверную информацию, не подтверждающую реальную поставку продукции с учетом, что заявитель является профессиональным участником рынка реализации цемента.

Таким образом, проверив доводы инспекции, суд приходит к выводу о недоказанности безвозмездности получения обществом денежных средств от ООО «СельхозДонТранс» и ООО «Клинкер».

Реальность хозяйственных операций, совершенных между заявителем и его контрагентами, инспекцией не опровергнута. Взаимозависимость между данными участниками сделок не доказана, более того не представлено доказательств, что данная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как обществом вся полученная от контрагентов выручка была отражена в регистрах бухгалтерского учета и налог был уплачен.

Довод налоговой инспекции, что денежные средства обналичивались, поступая на счета ООО «Ланос» и ООО «Легион», судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации № 14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 № 40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела выпискам банка по расчетным счетам контрагентов – ООО «СельхозДонТранс» и ООО «Клинкер», они ведут активную деятельность по приобретению и реализации различных видов продукции, доказательств обналичивания денежных средств не представлено. Выписки по расчетным счетам ООО «Ланос» и ООО «Легион» налоговым органом не представлены.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о безвозмездно полученных денежных средствах заявителем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 1 269 014 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 612,75 руб.

Доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу № А53-6979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв