Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-14204/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14204/2007-53/321

22 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №  66749)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №  66750)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Память"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 г.  по делу № А32-14204/2007-53/321,

принятое в составе судьи А. Г. Пристяжнюка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Память"

к ответчику - Администрации г. Новороссийска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Память»  (далее – истец, ООО «Память»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Новороссийска (далее – ответчик, администрация) о признании за ООО «Память» права собственности на следующие нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, ул. Леселидзе, 1:

- помещение литер А, площадью 114,5 кв. м,

- помещение литер А-1, площадью 175,5 кв. м,

- помещение литер А-2, площадью 25,5 кв. м,

- помещение литер Г, площадью 32,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г.  по делу № А32-14204/2007-53/321 за ООО «Память» признано  право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, ул. Леселидзе, 1:

-       нежилое помещение литер А, площадью 114,5 кв. м,

-       нежилое помещение литер А1, площадью 175,5 кв. м,

-       нежилое помещение литер А2, площадью 25,5 кв. м,

-       нежилое помещение литер Г, площадью 32,6 кв. м.

ООО «Память» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб., в том числе 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 40000 руб. расходов, понесенных  истцом на представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 г.  по делу № А32-14204/2007-53/321 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном деле спор о признании права  возник исключительно по вине истца, нарушившего требования градостроительного законодательства посредством возведения самовольной постройки. При таких обстоятельствах вина администрации в возбуждении настоящего дела отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Память» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, возместить за счет Администрации г. Новороссийска фактически понесенные истцом судебные издержки – по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на представителя в сумме согласно имеющейся в материалах дела квитанции. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием, установленных  законодательством ограничений в возмещении судебных издержек в случае отсутствия вины сторон по делу, истец указал на неправомерность суда первой инстанции  в рамках статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовать вопрос о виновности стороны по делу. Обязанность же истца по уплате госпошлины  в случае обращения в суд о признании права собственности на объект недвижимого имущества установлена законодательно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой. Обращение истца с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца Администрацией г. Новороссийска как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в п. 2,3 ст. 222 закрепляет невозможность возникновения права собственности  на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Правила п. 3 ст. 222 направлены на устранение публичного правонарушения, допущенного истцом, на введение объекта самовольного строительства в гражданский оборот в интересах истца. Привлечение органов публичной власти в качестве ответчиков по таким делам осуществляется в  том числе в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и проверки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку указанное является обязанностью соответствующих органов.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения  спора. По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (ст. 4 АПК). Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные расходы, направленные на доказывание соблюдения условий пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации, всегда должны возлагаться на истца (правонарушителя).

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя апелляционной жалобы ввиду их необоснованности. Нарушений и неправильного применения  норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 г.  по делу № А32-14204/2007-53/321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе