Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-14727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                          дело № А32-14727/2008-34/319-191АЖ

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ФГУ «Военный санаторий «Дивноморское» - Дряблова О.А. по пост.дов.от 03.09.2008 года №145, Хортика С.В. по пост.дов.от 03.09.2008 года №205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Военный санаторий "Дивноморское" ВМФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11августа 2008 года по делу № А32-14727/2008-34/319-191АЖ

по заявлению ФГУ "Военный санаторий "Дивноморское" ВМФ"

к заинтересованному лицу- Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановлений от 09 июня 2008 года №09-28-41-ОН-2, №09-28-41-ОН-2,  №09-28-39-ВН-2   о привлечении к административной ответственности по статьям 8.1, 8.39, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

 ФГУ "Военный санаторий "Дивноморское" ВМФ" обратилось с заявлением к заинтересованному лицу- Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановлений от 09 июня 2008 года №09-28-41-ОН-2, №09-28-41-ОН-2,  №09-28-39-ВН-2   о привлечении к административной ответственности по статьям 8.1, 8.39, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Требование мотивировано тем, что представителей санатория вызвали на составление протокола по поводу якобы проводимых санаторием работ по реконструкции пляжной территории, волногасящих сооружений, отстоя тяжелой техники в прибрежной защитной полосе, в то время как на месте составления протокола выяснилось, что вызов обусловлен нарушениями, выявленным в ходе совместной проверки с военной прокуратурой Новороссийского гарнизона по соблюдению требований природоохранного законодательства на территории санатория, состоявшейся в июле 2007 года.

Решением суда от 11 августа  2008 г. требование удовлетворено частично. Признаны незаконными и отменены постановления от 09 июня 2008 года №09-28-41-ОН-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 и   №09-28-39-ВН-2 о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09 июня 2008 года №09-28-41-ОН-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса отказано.

Решение суда в части отказа в заявленном требовании мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку во 2-й зоне санитарной охраны питьевого водозабора на территории санатория, не имеющей твёрдого покрытия, организована автостоянка для отдыхающих, что суд счел нарушением пункта 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Поста­новлением Правительства РФ от 07.12.96 № 1425, в соответствии с которым режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунто­вых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озёрам, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не свя­занных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твёрдых отходов, отработанных масел и сточных вод.

Не согласившись с выводом суда в части неудовлетворенного требования, ФГУ "Военный санаторий "Дивноморское" ВМФ" обжаловало решение суда первой инстанции в указанной части в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы ссылается на санитарно- эпидемиологическое заключение от 10 ноября 2002 года для граничащего водозаборного сооружения,  подтверждающее, что на момент проверки, проведенной 16 июля 2007 года,  автостоянка для транспорта отдыхающих в санатории военнослужащих имела твердое покрытие в соответствии с нормативами, которое лишь частично пришла в негодность, что подтверждается актом проверки.  После финансовых согласований по выделению средств для обновления бетонного покрытия исх.письмом №630 от 25.11.2007 года в адрес военной прокуратуры санаторий сообщил об устранении данного замечания.  Податель жалобы также указывает, что 26 мая 2008 года из полученных протоколов по делам об административном правонарушении следовала неявка представителей санатория на составление протоколов, хотя представители прибыли с надлежащими доверенностями в назначенное время, их не допустили и объявили об отложении составления протоколов.  09 июня 2008 года по вызову органа Росприроднадзора прибыл  и.о. начальника санатория подполковник  Небурчилов В.Г., однако этот факт не отражен в постановлениях, вынесенных 09 июня 2008 года, на основании чего податель жалобы делает вывод, что протоколы не составлялись, дело не рассматривалось. Также санаторий указывает, что ни одного факта нанесения ущерба окружающей природной среде хозяйственной деятельностью военного санатория в материалах дела не имеется; настаивает на том, что как на момент проверки, так и на момент привлечения к ответственности нарушения не имели места, имелись замечания, которые были устранены.

В судебном заседании представители санатория поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив следующее. На момент проверки в июле 2007 года у проверяющих имелись замечания к состоянию бетонного покрытия автостоянки, между тем,  санаторий до проведения проверки начал ремонт работ в соответствии с представляемым суду государственным контрактом на ремонт автостоянки от ноября 2006 года и успел настелить на имеющееся бетонное покрытие слой щебеночного основания, само бетонное покрытие еще не было устроено по причине отсутствия финансирования. 20 октября 2007 года был заключен государственный контракт на завершение работ по устройству бетонного покрытия в связи с выделением финансирования и работы были выполнены, о чем свидетельствуют представляемые суду акты приемки выполненных работ. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела указанных документов, ссылаясь, что в суд первой инстанции они были представлены по причине недостаточной правовой грамотности представителей, полагавшихся на достаточность устных пояснений в суде первой инстанции относительно указанных обстоятельств. Что касается соответствия состояния автостоянки требованиям природоохранного законодательства, несмотря на наличие дефектов бетонного покрытия, пояснили, что в 2002 году стоянка была принята в эксплуатацию только после получения санитарно-эпидемиологического заключения на этот счет, о чем в материалах дела имеются документы. Тот факт, что данное заключение охватывает в том числе и требования к обустройству стоянки, подтверждают тем, что предыдущее заключение не было выдано (представляют суду апелляционной инстанции) в том числе с указанием на недостаток в виде невыноса временной стоянки. за пределы санитарной зоны скважины. Также просят суд обратить внимание на то, что акт не был подписан представителем прокуратуры, поскольку он не согласился с выводом о том, что состояние покрытия автостоянки не обеспечивает требования природоохранного законодательства, хотя проверка была проведена по заданию прокуратуры. Также сослались на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен спустя 11 месяцев после составления акта проверки,  что считают значительным нарушением процедуры привлечения  к ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю участия в деле не приняло; ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом удовлетворено ходатайство санатория о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они имеют значение для выяснения обстоятельств дела, подтверждают доводы, указанные в письмах санатория, уже имеющихся в материалах дела (том 1 л.д.12,13)   и непредставление их в суд первой инстанции мотивировано недостаточной правовой грамотностью представителей, полагавших достаточными устные объяснения относительно обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом военной прокуратуры Новороссийского гарнизона от 05.07.07 с просьбой о принятии участия в качестве специа­листов в проверке соблюдения требований природоохранного законодательства должност­ными лицами ФГУ «Военный санаторий «Дивноморское» ВМФ» 16.07.07 комиссией в составе: заместителя военного прокурора Новороссийского гарнизона подполковника юстиции Герасименко А.Н., государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю Шургалюка И.П., в присутствии помощника на­чальника военного санатория «Дивноморское» майора Дряблова О.А. была проведена проверка  соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на объектах санатория, расположенного в г. Геленджик, с. Дивноморское, на 2-х земельных участках. Установлено, что на основной территории распо­ложены спальные и лечебные корпуса, автостоянка, котельная, спортивные площадки, пляжные сооружения. На вспомогательной территории расположен гараж, ремонтные мас­терские, дизельная электростанция, аварийная котельная. При проведении проверки выявлено следующее нарушения: в соответствии с проек­том зон санитарной охраны питьевого водозабора установлено металлическое ограждение 1-й ЗСО, в которую доступ ограничен. Однако во 2-й зоне санитарной охраны питьевого водозабора, на территории, не имеющей твёрдого покрытия, организована автостоянка для отдыхающих, что, по мнению проверяющих, является нарушением пункта 13 Положения об округах санитарной и горно­санитарной охраны лечебно-оздоровительных: местностей и курортов федерального значе­ния, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.96 № 1425, в соответствии с которым режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озёрам. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не свя­занных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твёрдых отходов, отработанных масел и сточных вод. По результатам проверки составлен акт от 16 июля 2007 года.

По изложенному в акте факту государственным инспектором Черноморской межрайонной группы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодар­скому краю в отношении санатория 26.05.08 был составлен протокол об административном правонарушении № 09-28-40-ГН-1, а 09.06.08 было принято постановление № 09-28-41-ОН-2 о привлечении санатория к административной ответственности по статье 8.39 Кодек­са РФ об административных правонарушениях и наложении на него штрафа в сумме 52 241,64 руб.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая законность постановления 09.06.08 года № 09-28-41-ОН-2 о привлечении санатория к административной ответственности по статье 8.39 Кодек­са, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения  и вины общества в его совершении.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей