Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-4114/2010 по делу n А53-1120/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-4114/2010
Дело N А53-1120/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в г. Шахты Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2010 г. по делу N А53-1120/2010 о прекращении производства по делу,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в г. Шахты Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ольге Вячеславовне
о взыскании 10 000 руб.
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Шахты Ростовской области (далее - ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ольге Вячеславовне (далее - Трофимова О.В.) о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение сроков регистрации в органе Пенсионного фонда.
Определением суда от 15.02.2010 г. производство по делу прекращено Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в силу с 01 января 2010 года Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрен административный порядок взыскания недоимки, пени и штрафов по страховым взносам, в том числе образовавшейся на 31 декабря 2009 года включительно.
Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 15.02.2010 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что обязанность зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда возникла у Трофимовой О.В. 05.10.1998 г., то есть до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, следовательно, указанный Закон на данные отношения не распространяется.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 26.04.2010 г. объявлен перерыв до 04.05.2010 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УПФР в г. Шахты Ростовской области проведена проверка своевременности регистрации Трофимовой О.В. в качестве страхователя в Пенсионном фонде.
По результатам проверки, зафиксированным в акте от 05.10.2009 г. N 43Р, выявлено нарушение предпринимателем срока регистрации в органе Пенсионного фонда. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена статьей 27 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N от 15.12.2001 г.
03.11.2009 г. начальником УПФР в г. Шахты вынесено решение N 43р о привлечении Трофимовой О.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 27 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В связи с тем, что сумма штрафа не была добровольно погашена предпринимателем, Пенсионный фонд обратился в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положения статьи 60 Закона N 212-ФЗ разрешают административный порядок взыскания недоимок, пени и штрафов, образовавшихся и не взысканных по состоянию на 31 декабря 2009 г. Штраф в сумме 10 000 руб. предъявлен предпринимателю Трофимовой О.В. ранее 31.12.2009 г., но на указанную дату не был взыскан. При таких обстоятельствах с 01 января 2010 года (даты вступления в силу Закона N 212-ФЗ) ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области должно было руководствоваться положениями статьи 60 названного Закона и применить к штрафу предпринимателя Трофимовой О.В. административный порядок взыскания - принять решение о его взыскании в административном порядке.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат применению и к настоящему делу.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2010 г. по делу N А53-1120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-4094/2010 по делу n А53-16528/2009 По требованию об отмене определения о возмещении судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также