Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-6244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перемещение в составе специфического грузового железнодорожного поезда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, исследуемый товар выполняет функцию грузового железнодорожного состава, вагоны (балки) которого оборудованы лебедками для самопогрузки (саморазгрузки) и фиксации груза во время движения поезда.

Более того, в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.05.2013 установлено, основной функцией рассматриваемого товара является перемещение груза.

Возражая против применения товарной позиции 8426, таможенный орган указал, в данную товарную позицию включается ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, например, мостовые краны, козловые и мостовые краны, мостовые перегружатели как неподвижные, подвижные подъемные фермы на колесах с шинами, портальные погрузчики, которые состоят из шасси типа «широко расставленные ноги», башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стреловые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик-краны, судовые деррик-краны, тележки, оснащенные подъемным краном.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8426 в данную товарную позицию включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, в то время как основной функцией спорного товара является выполнение транспортных задач.

В заключении эксперта от 14.05.2013 имеется вывод о том, что рассматриваемый товар не входит в перечень железнодорожного подвижного состава и его составных частей и не соответствует спецификации железнодорожного подвижного состава, не относится к железнодорожным локомотивам, локомотивным тендерам и. следовательно, не соответствует описаниям товаров в товарных позициях 8602 и 8604.

Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку в экспертном заключении на товарные позиции 8602, 8604, поскольку спорный товар не был классифицирован в этих товарных позициях.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, в товарную позицию 8604 входят транспортные средства, предназначенные для ремонта или технического обслуживания железнодорожных или трамвайных путей. В данном случае условие наличия железнодорожного подрамника связано со специфической функцией машин – для ремонта железнодорожных или трамвайных путей и способностью этих машин передвигаться по железнодорожным или трамвайным путям, что отличает их от иных ремонтных машин и механизмов.

Следовательно, отсутствие или наличие железнодорожного подрамника является классифицирующим признаком только машин для ремонта или технического обслуживания железнодорожных или трамвайных путей, которые в зависимости от этого могут классифицироваться в товарных позициях 8425, 8426, 8428, 8429, 8430, так и в товарной позиции 8604.

Вместе с тем, отсутствие или наличие железнодорожных подрамников не является критерием для отнесения товара к товарной позиции 8606. Критерием для отнесения к данной товарной позиции является функциональное назначение «грузовой балки» как специализированного грузового вагона, которое не сопоставимо ни с какими другими машинами в ТН ВЭД.

Оценивая довод о несоответствии товара товарной позиции 8606, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. В соответствии с общими положениями к 86 группе ТН ВЭД в данную группу включаются локомотивы и подвижной состав и их части, а также некоторые типы путевого оборудования и устройства для железных дорог или трамвайных путей любого вида (включая узкоколейные, монорельсовые дороги и т.д.). В нее также включаются контейнеры, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта. Сюда также входит механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование, устройства для обеспечения безопасности или управления движением для всех видов транспорта (включая вышеперечисленное оборудование для стоянок).

В данной группе термины «железная дорога» и «трамвайный путь» относятся не только к обычным железным дорогам и трамвайным путям, где применяются стальные рельсы, но и к аналогичным системам с использованием магнитного подвешивания или бетонных направляющих, как имеет место в рассматриваемом случае.

Как было отмечено выше, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8606 в данную товарную позицию включаются транспортные средства для перевозки грузов по железнодорожным сетям (любой колеи). В нее также включаются небольшие транспортные средства или платформы для перевозки грузов по рельсам, в шахтах, на строительных площадках, на заводах, складах и т.д. Последние обычно отличаются тем, что они не снабжены рессорами.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный по ДТ № 10313020/1302012/0000150, не удовлетворяет тексту товарной позиции 8425 ТН ВЭД, и не может в нее включаться. Согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД данный товар правомерно классифицирован таможенным органом к товарной подсубпозиции 8606 99 000 0 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание информацию с официального сайта ФТС России, где содержатся предварительные классификационные решения от 10.11.2006 и от 16.12.2009, согласно которым в товарную подсубпозицию 8606 99 000 0 включается: «Грузовая подъемная балка VARIO SG 200 предназначена для транспортировки груза по подвесной монорельсовой дороге. Данная балка оснащена подъемными механизмами с гидравлическим приводом для подъема и погрузки груза. Передвижение балки осуществляется при помощи подвесного монорельсового дизелевоза. Грузовая подъемная балка состоит из следующих компонентов: несущие тележки (8шт), подъемные механизмы (4 шт), грузовая траверса (2шт).

Предварительное решение по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – предварительное решение) в соответствии со статьей 53 Таможенного кодекса Таможенного союза является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган обоснованно принял решение о классификации товара по коду 8606 99 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, судом дан сравнительный анализ товаров в соответствующих товарных позициях, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Аналогичные выводы приведены в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу № А27-6763/2010.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают их правильности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013г. по делу А53-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ростовская угольная компания» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000рублей.

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв