Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-8814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административный орган установил, что предприниматель, в нарушение указанных норм, незаконно осуществлял добычу песчано-гравийной смеси в русле реки Пшеха, которая является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Данное нарушение подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями самого предпринимателя; принятыми сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю объяснениями Полетаева А.Д. и Погосского А.В., которые по просьбе предпринимателя за плату на своих автомашинах марки «КАМАЗ» перевозили песчано-гравийную смесь с русла реки Пшеха возле поселка Нового на дробилку, принадлежащую предпринимателю, и в результате очередного рейса были задержаны с грузом сотрудниками правоохранительных органов; фотоматериалами, полученных в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении заявителя, актом инструментального маркшейдерского замера объемов.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

В нарушение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению указанных нарушений, заявителем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что заявитель вынужден был осуществлять работы для предотвращения неблагоприятных последствий, вызванных негативным воздействием паводковых вод на населенные пункты Белореченского района, документально не подтвержден и опровергается материалами дела, согласно которым песчано-гравийную смесь он перевозил в свою собственную дробилку, что также под аудиозапись подтвердил представитель предпринимателя, с оговоркой, что якобы он это использовал как перевалочную базу, а оттуда перевозил в нужное место.  Кроме того, данный довод в любом случае не является основанием, исключающим возможность использования водных ресурсов без соответствующего разрешения, установленного действующим законодательством, при отсутствии особых распоряжений органов власти для устранения чрезвычайных ситуаций, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя. 

 Ссылка заявителя на то, что в основу своих выводов суд первой инстанции учитывал документы, которые не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие).

С учетом изложенного, административный орган, а также суд первой инстанции обоснованно использовали в качестве доказательств по делу акт инструментального маркшейдерского замера объемов от 31.08.2012г. № 58, фотоматериалы и объяснения предпринимателя от 27.10.2012г., полученных в рамках проверочных мероприятий в рамках уголовного дела в отношении предпринимателя.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы, размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа копии материалов дела об административном правонарушении,  а  также несвоевременно размещен отзыв управления на заявление предпринимателя. Кроме того, управление также в нарушение требований частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не направило предпринимателю отзыва на заявление.

Вместе с тем, неисполнение судом и ответчиком требований абзаца 2 части 4 статьи 228, частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, либо существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы предпринимателя, он был ознакомлен с отзывом административного органа на официальном сайте суда в сети Интернет и знал о наличии приложении к нему – копий материалов дела об административном правонарушении, с которыми предприниматель имел возможность ознакомиться еще за долго до обращения в суд первой инстанции. Кроме того, предприниматель, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем предприниматель данным правом также не воспользовался.

Более того, как следует из текста самого заявления предпринимателя в суд первой инстанции, он фактически был ознакомлен со всеми материалами дела об административном правонарушении и в качестве обоснования своей позиции ссылается на недопустимость этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что иных доказательств, с которыми бы предприниматель не имел возможности ознакомиться, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается материалами дела и признается предпринимателем. Об этом также подтвердил представитель предпринимателя в судебном заседании.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 2500 рублей.  

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что противоправные действия предпринимателем совершены умышленно и многократно. Предприниматель вину свою не признает и не доказал суду, что им сделаны выводы о недопущении впредь подобного нарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013г. по делу № А32-8814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян