Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-27631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27631/2012

14 октября 2013 года                                                                         15АП-11466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление   № 34400266443059);

от ответчика: представитель Маковецкий А.В. паспорт, по доверенности от 25.04.2013, после перерыва не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2013 по делу № А32-27631/2012

по иску ИП Ашикова Неждета Османовича

к ответчику - Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Академический правовой институт"

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Академический правовой институт"

к ИП Ашикову Неждету Османовичу

 о признании договора не заключенным

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашиков Неждет Османович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению  высшего профессионального образования "Академический правовой институт" (далее – ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 883 910 руб., 1 011 404 руб. неустойки по договору аренды от 16.02.2009  и расходов по оплате госпошлины.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 883 910 руб., отказ был принят судом, в  части отказа от иска производство по делу прекращено.

Институт, не согласившись с заявленными требованиями предпринимателя, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил  договор аренды нежилых помещений от 16.02.2009 признать незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по основному иску производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено, с негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Академический правовой институт» в пользу индивидуального предпринимателя Ашикова Неждета Османовича взыскано  пени в сумме 337 135 руб. 50 коп., и расходы по госпошлине в сумме           37 476 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований судом  отказано.

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Академический правовой институт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу                № А32-27631/2012 отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 337 135,50 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере, не больше 52 754,26 рублей (среднего размера по краткосрочным кредитам – 12,5% годовых).

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:  суд необоснованно принял расчет неустойки истца, при этом указал период расчета с декабря 2011по май 2012. В связи с тем, что договор досрочно расторгнут сторонами 22.05.2012 (соглашение о расторжении в материалах дела) расчет неустойки необходимо производить  с 16.12.2011 по 22.05.2012. Таким образом, расчет неустойки, исходя из 0,3% в день, составляет за указанный период 452 158,2 рублей, а не 1 011 404 рубля как указал суд. А поскольку суд признал возможным уменьшить неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, то неустойка будет еще меньше. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил неустойку до 0,1% в день, поскольку считает соразмерной неустойку, рассчитанную исходя из 12,5% годовых (среднего размера платы по краткосрочным кредитам) в сумме 52 754,26 рублей.

В судебном заседании 28.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части, взыскав неустойку в размере 52 754,26 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был  объявлен перерыв до 04 сентября 2013 года до 09 час. 30 мин., информация о перерыве вывешена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04 сентября 2013 года в 09 час. 40 мин. в отсутствие представителей сторон.

В целях дополнительного изучения материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отложить судебное разбирательство на 02.10.2013 на 15 час.15 мин.

В составе суда на основании  распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 02.10.2013 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 02.10.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 октября 2013 года до 15 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации.

После перерыва 09.10.2013 судебное заседание продолжено без участия сторон, надлежащим образом извещенных. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным  предпринимателем  Ашиковым  Неждетом    Османовичем  (Арендодатель) и  НОЧУ ВПО «Академический правовой институт» (Арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения от 16.02.2009, согласно которому ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32 блок 2, 2-й этаж, общей площадью 1017 кв.м. Копия поэтажного  плата  и  копия  Экспликации  здания  является  неотъемлемой  частью договора и содержится в приложении №1 к договору. 

Согласно п.4.1. договора он вступает в действие с момента его государственной регистрации и действует в течение шести лет (до 01.09.2015). 

В соответствии п.3.1. договора Арендатор  принимает  указанное помещение  с арендной платой 300  руб. квадратный метр. 

Согласно пп.3.8. договора аренды платежи по договору должны производиться помесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. 

 Договор  аренды  зарегистрирован  в  Управлении  Федеральной  службы государственной  регистрации  кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю 19.09.2012  

22.05.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, по которому Арендатор обязался в срок до 01.06.2012 освободить  занимаемые  помещений  и  передать  их  по  акту  и  погасить задолженность по арендной плате. Фактически помещения были освобождены только 05.06.2012.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передал во временное пользование недвижимое имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2009 (т. 1 л.д. 11). 

Ответчик свои  обязательства  по  оплате  арендной  платы  не  исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме       1 883 910 руб., что и послужило поводом для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ). 

На момент подачи искового заявления в суд за ответчиком образовалась задолженность в сумме  1 883 910  руб.

На момент принятия  решения суда ответчик оплатил долг по арендной плате в сумме 1 883 910 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22, № 23 от 19.02.2013 (т. 1 л.д. 184-185), в связи с чем истец по первоначальному иску отказался в данной части от иска.     

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при условии, что кредитором доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, и такое неисполнение согласно условий договора влечет исчисление неустойки.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем размер исчисленной судом неустойки составил 337 135 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить  с 16.12.2011 по 22.05.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковым заявлением исчислив неустойку за период с 16.12.2011 по 03.09.2012.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке –   с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Однако расторжение договора не имеет обратной силы и изменяет (прекращает) договорные обязательства на будущее время.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).

Данный вывод согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т. е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства – по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Таким образом, только