Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-4266/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4266/2013

14 октября 2013 года                                                                         15АП-12470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО АКБ "РОСБАНК": представитель Шевцов М.Ю. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице ОО "Волгоградский" Южного филиала открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-4266/2013 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО "Деловая почта" (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670) к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)  в лице ОО "Волгоградский" Южного филиала открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" (ИНН 343803323664, ОГРНИП 310345718800022) при участии третьего лица Гончарова Максима Анатольевича принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее – ответчик) с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 30 600 руб. неосновательного обогащения и 3 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-4266/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - п. 2.5 кредитного договора № 6702V127V081CCB143426V05 от 10.09.2008 г. Взыскано с открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу ООО «Деловая почта» 30 600 руб. неосновательного обогащения и 3 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича прекращено.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2013 по делу № А53-4266/2013 ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице ОО "Волгоградский" Южного филиала открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку Президиум Верховного суда РФ в п. 3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013г. подтвердил правильность позиции, согласно которой исчисление срока исковой давности по каждому отдельному платежу, уплаченному в счет комиссии за ведение ссудного счета, будет являться незаконным. Кроме того, банк считает ничтожной сделкой договор цессии, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с неразрывной связью переданных по цессии прав с  личностью  заемщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу № А53-4266/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. между ООО «Деловая почта» (цессионарий) и Гончаровым М.А. (цедент) заключен договор уступки права требования № 2 (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО АКБ «РОСБАНК», денежных средств в размере 30 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г., предусмотренной кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012 г. к договору уступки права требования № 2 от 28.05.2012 г. п. 1.1 договор изложен в следующей редакции: цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОАО АКБ «РОСБАНК», именуемое в дальнейшем «должник», денежных средств в размере 30 600 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой части комиссии в размере 30 600 руб. за ведение ссудного счета за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г., предусмотренной кредитным договором № 6702V127V081CCB143426V05 от 10.09.2008 г.

10.09.2008 г. между гражданином Гончаровым Максимом Анатольевичем и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № 6702V127V081CCB143426V05, в соответствии с п. 2.5 которого для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита», в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.

Согласно п. 2.2 тарифного плана (приложение № 2) к договору и информации о размере процентной ставки ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,3 %, что соответствует 1 800 руб. Также комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 800 руб. в месяц установлена в графике платежей по договору (Приложение № 1 к договору).

Оплата комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г. составила 30 600 рублей, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, истец указал, что данная комиссия удержана незаконно потому, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем денежные средства в размере 30 600 руб., перечисленные ответчику в качестве комиссии за ведение (обслуживание ссудного счета), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Банком в ходе рассмотрения иска заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Из материалов дела установлено, что истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла названной статьи закона следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В п. 2.5 договора комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 2.5 договора является недействительным по причине ничтожности его условий.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности не является пропущенным, несмотря на дату заключения кредитного договора - 10.09.2008 г., как и дату начала исполнения сделки- первоначального перечисления банком денежных средств заемщику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается