Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-17426/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17426/2012

14 октября 2013 года                                                                         15АП-7904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн»: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 01.11.2012, генеральный директор Гудуян Г.Г. (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Судовая Сервисная Компания «Морагент»: директор Клименко В.П. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (ИНН 6167073913, ОГРН 1106195003617) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-17426/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судовая Сервисная Компания «Морагент» (ИНН 2306003588, ОГРН 1022301123184) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн», при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Директория-Новый морской порт», общество с ограниченной ответственностью «Велес», о взыскании задолженности в размере 829 709 руб. 02 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судовая Сервисная Компания «Морагент» (далее – ООО «ССК «Морагент», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (далее - ООО «Гранд-Дистрибьюшн», ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Директория-Новый морской порт», общество с ограниченной ответственностью «Велес», о взыскании 829 409 руб. 02 коп., в том числе: 731 095 руб. 64 коп. задолженности, 98 613 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 3-4).

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Гранд-Дистрибьюшн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.04.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ССК «Морагент» просит решение суда от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 24.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 24/08 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 24 августа 2011г., по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить работы, связанные с транспортно-экспедиторском обслуживанием импортных грузов, перегружаемые через стивидорные компании г. Ейска в дальнейшем в порт.

В соответствии с пунктом 2.1.3 для исполнения своих обязательств может привлекать третьих лиц и нести солидарную ответственность за их действие либо бездействие.

Между ООО «Велес» (Исполнитель) и ООО «ССК «Морагент» (Клиент) заключен договор № 06-ИМ/11 от 10.10.2011, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает клиенту комплекс услуг по организации перегрузки импортных грузов различных наименований: тарно-штучных грузов в биг-бегах и слинг-бегах.

Между ООО «Директория-Новый морской порт» (Порт) и ООО «Велес» (Клиент) заключен договор № 643/47471652/11-3004 от 06.10.2011, согласно пункту 1.1. которого порт оказывает клиенту комплекс услуг по организации перегрузки импортных грузов различных наименований: тарно-штучных грузов в биг-бегах и слинг-бегах.

Между ООО «Директория-Новый морской порт» (Порт) и ООО «ССК «Морагент» (Клиент) заключен договор № 643/47471652/11-5019 от 15.17.2011 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота (КОФ), включая снабжение продуктами питания, питьевой водой, топливом и маслами, выполнение ремонтных работ, оказание других услуг судами, стоящими у причалов или на рейде Порта. Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. данного договора по действующим в Порту тарифам Клиент оплачивает Порту услуги за оформление пропусков на вход/въезд на территорию порта физических лиц и автотранспорта.

Согласно актам № 824/1 от 28 декабря 2011г.  на сумму 27 092 руб. 80 коп.  и № 698/1 от 14 ноября 2011г. на сумму 460 руб. 20 коп, подписанных ООО «Директория-Новый морской порт»   и ООО «ССК «Морагент», истец выполнил работы по оформлению пропусков. Согласно акту № 00000246 от 28 декабря 2011г. на сумму 704 003 руб. 84 коп., подписанному  ООО «Велес» и ООО «ССК «Морагент», ответчику оказаны услуги по сверхнормативному хранению груза в порту.

Для выполнения принятых на себя обязательство по договору истец произвел оплату третьим лицам за оказанные услуги в размере 743 170 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8182 от 02.12.2011г. на сумму 39 167 руб. 03 коп., № 93 от 22.02.2012г. на сумму 704 003 руб. 84 коп.

Согласно отчету экспедитора № 27 от 28.12.2011 истец оказал услуги на сумму 1 480 801 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, поскольку выполнение истцом услуг для ответчика подтверждено актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, отчетом экспедитора, тогда как ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в сумме 731 095 руб. 64 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 2.1.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 24.08.11 № 24/08 стороны определили обязанности экспедитора в рамках названного договора: На основании письменных инструкций «Клиента» заключить договор на перевалку, оформить и подать в порт заявку под обработку судна. Согласно пункту 2.1.8 договора по согласованию сторон экспедитор вправе выполнять другие поручения клиента с возмещением расходов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц и нести солидарную ответственность за их действия либо бездействие.

Согласно пункту 2.1.4  договора экспедитор обязан предъявлять «Клиенту» счет на предоплату на основании предварительно согласованной калькуляции.

В пункте 3.1 договора  стороны определили порядок расчетов, согласно которому оплата по договору производится в рублях путем предварительной 100 % оплаты расходов и услуг экспедитора заявленной партии груза не позднее 3-х банковских дней до начала выгрузки судна. Клиент принимает фактически оказанные услуги и производит окончательный расчет за каждую судовую партию на основании данных по количеству груза, указанных в коносаменте, в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления экспедитором акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора клиент возмещает экспедитору фактически понесенные последним дополнительные расходы, предварительно согласованные с клиентом, при осуществлении действий в случаях и в порядке, непредусмотренных настоящим договором, на основании заявки клиента, счета экспедитора и документов, подтверждающих расходы.

Согласно пункту 2.2.9 договора клиент несет материальную ответственность перед экспедитором за задержку оплаты всех причитающихся платежей в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки по истечении 5-ти банковских дней после предоставления клиенту соответствующего счета.

Спорными по делу являются расходы экспедитора по оплате ООО «Велес», действующего на основании заключенного с ООО «Директория новый морской порт» договора от 15.07.11 на оказание услуг,  сверхнормативного срока хранения груза ответчика на территории порта и оплаты за оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком письму Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 16.04.2013 № ТС-3631/13 ФСТ России рассмотрела обращение ООО «Гранд Дистрибьюшн» от 04.03.2013 № 02/20 и сообщила, что решением Правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте от 11.12.1998 № 43/2-а/п и № 43/1-а/п ООО «Директория-Новый морской порт» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Приказом МАП России от 14.02.2001 № 127 утверждено решение Правления МАП России от 14.02.2001 № 7/06-2-мп, которым были утверждены предельные тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ним услуги для экспортно-импортных грузов в ООО «Директория-Новый морской порт» (далее – Порт) и Положение о порядке применения предельных тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с НИИ услуги для экспортно-импортных грузов в ООО «Директория-Новый морской порт» (далее – Приказ № 127).

Так, пунктом 2.6.1 Приказа № 127 установлено, что хранение грузов в пределах нормативного срока осуществляется без взимания платы.

Пунктом 2.6.2 Приказа № 127 предусмотрено, что хранение грузов сверх нормативного срока оплачивается по тарифу 0,1 долл. США за тонну (куб. м.) в сутки.

При этом хранение грузов сверх нормативного срока по тарифу 0,1 долл. США за тонну (куб. м.) в сутки не ставится в зависимость от места их хранения в Порту.

Относительно наличия у порта права за взимание платы за хранение грузов в порту при введении зимней навигации в порту г. Ейска, отмечено следующее.

В соответствии с п.2.6.3. Приказа № 127 хранение грузов сверх нормативного срока может осуществляться без взимания платы, в том числе, при введении зимней навигации в порту Ейск (приказ капитана порта по факту становления и схода льда в таганрогском заливе).

Однако, исходя из смысла данного положения, хранение грузов сверх нормативного срока без взимания платы при ведении зимней навигации в порту Ейск является правом порта, а не его обязанностью.

В этой связи, по мнению ФСТ России, порт вправе взимать плату за хранение грузов в порту при ведении зимней навигации в порту г. Ейск.

Что касается взимания платы за оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта для вывоза импортного груза, ФСТ России отмечено следующее.

Согласно п. 1.8.1.10 Приказа № 127 тарифы порта за производство погрузочно-разгрузочных работ по импорту включают, в том числе, стоимость документального оформления и передачи грузов грузополучателю или смежному виду транспорта и государственных контролирующих органов (включая стоимость необходимых бланков документов.

Таким образом, плата за оформление пропусков для входа и въезд на территорию порта для вывоза импортного груза включена в тарифы порта за производство погрузочно-разгрузочных работ по импорту.

Истец в нарушение пункта 3.4 договора не представил в материалы дела поручение экспедитору в котором было указано на необходимость помещения груза на хранение или заключение какого-либо договора с третьей организацией, осуществляющей хранение грузов по ставкам, превышающим, утвержденные Приказом № 127.

          Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

        Из материалов дела следует, что истец действовал не в интересах ответчика, поскольку ставки по хранению груза превышали предельно допустимые антимонопольным законодательством ставки в 11 раз.

         Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в