Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-17426/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

         Статьей 989 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

          22 февраля 2012 года ООО «Гранд-Дистрибьюшн» направило истцу претензию на предоставленный отчет экспедитора, в которой отказалось его принимать, в связи с несогласием с расходами, которые были понесены экспедитором. ООО «Гранд-Дистрибьюшн» отказался от одобрения действий экспедитора, в том числе выразившихся в передаче груза на хранения по ставкам, превышающим предельные ставки в порту и оплату пропусков автотранспорта в порт.

         Согласно статье 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

         Исходя из статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

        Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае экспедитор действовал в нарушение требований закона без необходимой по обстоятельствам дела на то заботливостью и осмотрительностью и не в интересах клиента.

         Исходя из договора №06-ИМ/11, заключенного между истцом и ООО «Велес», оплата была предусмотрена за хранение грузов только на крытых складах (Приложение №1 от 10 октября 2011 года). Согласно пункту 4 Приложения №1 к договору №06-ИМ/11 для технологического накопления груза исполнитель (ООО «Велес») предоставляет закрытый склад вместимостью не менее 2000 тонн. Срок технологического накопления составляет 15 суток. Первым днем считается дата выгрузки груза на склад, последним - дата оформления товаротранспортной накладной. За несвоевременный вывоз груза Клиент (ООО «ССК «Морагент») оплачивает порту: с 16-х по 30-е сутки - 7 руб. за одну тонну брутто, с 31-х суток - 35 руб. за одну тонну брутто.

          ООО «Велес» по данному договору не оказывает истцу никаких услуг по хранению грузов на причале порта или в Зоне Таможенного Контроля (ЗТК) ООО «Директория-НМП», тогда как сверхнормативное хранение товара осуществлялось на открытой площадке порта.

          Счет фактура № 00000246 от 28 декабря 2011г. и акт № 00000246 от 28 декабря 2011г. на сумму 704 003 рубля выставленные ООО «Велес» в адрес ООО «ССК «Морагент», были выставлены именно по вышеназванному договору.

          Договором №06-ИМ/11 предусмотрено хранение груза на крытых складах, ставки так же определены исходя из хранения груза на крытых складах.

          Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что до вывоза с территории порта груз ответчика с причала №7 являющегося Зоной таможенного контроля, на какие либо склады (в том числе крытые) не перемещался, с момента выгрузки и до момента погрузки в автотранспорт груз находился на причале №7 порта. Таким образом, принадлежащий ответчику груз не перемещался на какие-либо склады, в том числе крытые, и  хранился  на открытой площадке порта.

          Из вышеизложенного следует, что ООО «Велес»  услуги по хранению груза ответчика в крытых складах не оказывало, а, следовательно, не могло предъявлять к оплате стоимость услуг, рассчитанной по тарифам относящимся к крытым складам, которые в свою очередь превышают предельные расценки, установленные Приказом МАП РФ от 14.02.2001 г. №127.

При таких обстоятельствах, акт № 00000246 от 28 декабря 2011г. на сумму 704 003 руб. 84 коп., подписанный между ООО «ССК «Морагент» и ООО «Велес» за услуги по сверхнормативному хранению груза на причале порта ООО «Директория-Новый морской порт», а также  акты № 824/1 от 28 декабря 2011г. на сумму 27 092 руб. 80 коп., № 698/1 от 14 ноября 2011г. на сумму 460 руб. 20 коп., подписанные между ООО «ССК «Морагент» и ООО «Директория-Новый морской порт» за оформление последним пропусков за въезд автотранспорта и вход представителей ООО «Директория-НМП» на территорию порта, не могут подтверждать обязанность ответчика по оплате указанных в них стоимости услуг.

Ответчиком отчет экспедитора № 27 от 28.12.2011 не был принят. На выставленные истцом к оплате  услуги по хранению и стоимости оформления пропусков ответчиком был составлен мотивированный отказ (претензия № 22/02 от 22.02.2012) в подписании данных документов с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что все согласования, происходившие в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 24/08 от 24.08.2011 имели либо характер приложений к договору, подписанных представителями сторон, либо путем обмена оригиналами писем, составленных на официальных бланках организаций, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Истец указывает, что в период выполнения условий договора, в процессе выгрузки груза на причал, в течение всего периода нахождения груза истца в порту и дальнейшего вывоза товара с территории порта, ответчик постоянно подтверждал готовность оплаты всех затрат истца, в том числе и сверхнормативного хранения, о ставках, которые будут применяться к ответчику истец неоднократно информировал и на очередное письменное уведомление получил ответ «Спасибо, мы в курсе» (т.1, л.д. 160).

Указанные доводы истца апелляционным судом во внимание не принимаются, как бездоказательственные и не соответствующие условиям, оговоренным сторонами договора № 24/08 от 24.08.2011.

Представленное в материалы дела электронное письмо от 28.11.2011 исходя из его содержания не подтверждает факт согласования между сторонами осуществления расходов за услуги по сверхнормативному хранению груза на причале порта ООО «Директория-Новый морской порт», оказанных ООО «Велес», а также за оформление ООО «Директория-Новый морской порт» пропусков за въезд автотранспорта и вход представителей на территорию порта, а свидетельствует лишь об осведомленности ответчика о применяемых портом ставках за сверхнормативное хранение груза. В указанном письме ответчик не дает своего согласия на оплату  истцом за счет его средств сверхнормативного хранения по указанным в электронном письме ставкам и не гарантирует последующее возмещение этих расходов истцу. О расходах по оформлению пропусков за въезд автотранспорта и вход представителей на территорию порта в рассматриваемом письме вообще не говорится.

Поскольку факт сверхнормативного хранения груза ответчика на открытом причале порта имел место быть и данное хранение в соответствии с  пунктом 3.4. договора № 24/08 от 24.08.11 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов одобрено ответчиком по ставкам, утвержденным Приказом МАП России от 14.02.2001 № 127,  то последний, в силу статей  309, 310, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. договора от 24.08.11, обязан возместить истцу понесенные им затраты по оплате расходов, связанных со сверхнормативным хранением груза в сумме в 110 249 руб. 11 коп. (расчет т.3, л.д. 70) и неустойку (0,1%,) в сумме  14 111 руб. 88 коп. за период с 15.02.12 по 21.06.12. Во взыскании остальных расходов за сверхнормативное хранение груза и оформление пропусков для входа и въезда на территорию порта надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда, в виду неправильного применения норм материального права надлежит изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу № А32-17426/2012 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судовая сервисная компания «МОРАГЕНТ» 124 360 руб. 99 коп., из которых: 110 249 руб. 11 коп. - задолженности, 14 111 руб. 88 коп. - неустойки, а также 2 936 руб. 87 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ССК «МОРАГЕНТ» из федерального бюджета 2 065 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ССК «МОРАГЕНТ» в пользу ООО «Гранд-Дистрибьюшн» 1 700 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева