Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-12535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества - директора общества Мазалова О.А., копии которых вручены указанному лицу 04.03.13, 06.03.13 соответственно, о чем свидетельствует его роспись.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела правильно не нашёл оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. При этом содержания конкретного жилого дома не является обязанностью общества, однако, взяв на себя обязанности по содержанию конкретного многоквартирного жилого дома, общество обязано добросовестно относится к принятым на себя обязанностям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ранее общество привлекалось за совершение аналогичного административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ постановлением инспекции № 001500 от 13.12.11 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-16940/2012 в удовлетворении требований общества о признании названного постановления незаконным и отмене отказано), а также постановлением № 001801 от 11.12.2012 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-40281/2012 в удовлетворении требований общества о признании названного постановления незаконным и отмене отказано).

Данные обстоятельства являются отягчающим ответственность общества и учтены административным органом при назначении наказания в соответствии с требованиями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности  вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова