Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10498/2010 по делу n А32-14905/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-10498/2010
Дело N А32-14905/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г. по делу N А32-14905/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лили"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости,
принятое в составе Диденко В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лили" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317100/091209/0008401.
Решением суда от 10.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что индекс таможенной стоимости товара заявлен на низком ценовом уровне в сравнении с ценовой информацией ИАС "Мониторинг-Анализ", ценовой информацией для применения метода 2 таможня не располагала. Таможня также оспаривает решение суда в части взыскания с нее в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу ст. 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины.
ООО "Лили" отзыв на жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, таможня в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 20.07.2009 г. N QQ, заключенного с фирмой "ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO., LTD." (Китай), ООО "Лили" ввезло на таможенную территорию РФ товар - двери входные металлические.
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/091209/0008401, таможенная стоимость определена по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы: внешнеэкономический контракт; паспорт сделки; ведомость банковского контроля; коносамент; спецификацию; инвойс; упаковочный лист; экспортную декларацию; платежные поручения.
Таможня сочла представленные обществом документы не подтверждающими заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем направила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку товара на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.
Запрошенные документы общество представило, однако таможня сочла заявленную ООО "Лили" таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем произвела ее корректировку с применением третьего метода.
Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество "Лили" обжаловало ее в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство подтверждается также ведомостью банковского контроля, представленной обществом таможне.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Лили" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС "Мониторинг-Анализ", также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Доводы таможни об отсутствии в контракте указаний на качественные характеристики товара, не обосновывают значение данного обстоятельства для признания таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Лили", подтвержденной либо неподтвержденной, поскольку сведения о количестве товара, его качественных характеристиках и цене обозначены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Как указано выше, факт уплаты обществом своему иностранному контрагенту стоимости товара, соответствующей сведениям инвойса, подтвержден материалами дела и таможней не опровергнут. С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Кроме того, закрепленное в Законе "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости обязывает таможенный орган при выборе метода определения таможенной стоимости обосновать невозможность применения предыдущих методов. Корректируя таможенную стоимость с применением третьего метода, Новороссийская таможня не обосновала невозможность применения 2 метода. В обоснование невозможности его применения в апелляционной жалобе Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом "Лили" товара апелляционный суд считает законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда не установлено.
Доводы таможни о неправомерном взыскании с нее расходов по уплате госпошлины, понесенных обществом в связи с обращением в суд, противоречат разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117, в котором указано следующее.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10483/2010 по делу n А32-13874/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также