Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А53-11602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11602/2007-С2-50

04 февраля 2008 г.                                                                              15АП-127/2008

                                                                                                                15АП-164/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Куюмджи Ксения Александровна – доверенность от 02.08.2007 года сроком на один год,

от ответчика: представитель Коротыч Оксана Владимировна – доверенность от 06.11.2007 года,

представитель Ковалева Марина Юрьевна – доверенность от 22.03.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Орбита Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 декабря 2007 г. по делу № А53-11602/2007-С2-50,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта»,

к ответчику товариществу собственников жилья «Орбита Юг»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма «СВА»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» (далее – ООО УК «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Орбита Юг» (далее – ТСЖ «Орбита Юг») об обязании ответчика передать истцу следующее имущество: административный павильон, расположенный в Аксайском районе Ростовской области, пос. Щепкин, АО «Темерницкое», бул. Дж. Бруно, в районе дома № 39, рекламный щит с текстом «ООО «Управляющая компания Мечта»; холодильник Daewoo fr 2705 производства России, СВЧ CANDY CMW 7017М производства России, обогреватель DELONGHI KR 730920 производства Китая, водный теплообменник, 2 бутыли тары для воды, стол рабочий левый U 1122L*200, стол рабочий правый U 1122R*200, 4 тумбы подкатные с тремя ящиками U 25110*020, 8 стульев серых 1120 BL/ИЗО, 2 кресла офисных CH422 визит кау, шкаф-гардероб U33832*020, 2 стола рабочих U 11160*200, шкаф бухгалтерский однодверный ШБО-2, шкаф бухгалтерский однодверный ШБО-1000, зеркало ТД белое, вешалку «Класс-С» белую, телефонный аппарат Panasonic KX-TS2350 RUW производства Малайзии, факс Panasonic KX-FC962RU-T производства Малайзии, цифровой диктофон Olympus DS-2300, магнитолу Philips AZ-3067/007 производства Китая, жалюзи вертикальные, кресло «Милан», диван «Милан» кож./зам., 2 стола (стол+мойка), стол, состоящий из трех секций, под одной столешницей, доступ к местной телефонной связи общего пользования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.89)).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества, для реализации которого истец приобрел спорное имущество и передал одному из своих учредителей – Афанасьевой В.Г., одновременно являвшейся директором товарищества индивидуальных застройщиков «Мечта» (далее – ТИЗ «Мечта») – правопредшественником ответчика. В результате реорганизации ТИЗ «Мечта» в ТСЖ «Орбита Юг» и смены руководства во владение ответчика попало спорное имущество. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общества с ограниченной ответственностью фирма «СВА» (далее – ООО «СВА»).

Решением суда от 13 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в части истребования административного павильона, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исследовал принадлежность спорного имущества, наличие индивидуализирующих признаков, позволяющих отделить имущество истца от иных вещей, находящихся во владении ответчика, наличие правового основания для владения имуществом ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на административный павильон доказано, установлено тождество между истребуемым имуществом и имуществом принадлежащим истцу, отсутствуют основании для владения имуществом ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано, ввиду невозможности выделения иного указанного в иске имущества из состава других однородных вещей, отсутствия у них индивидуальных характеристик и наличия только родового наименования. Судом также учтено, что часть имущества приобреталась за счет ответчика и в его интересах, и ответчик не одобрил его приобретение истцом для себя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец (ООО УК «Мечта») просит решение суда изменить исковые требования удовлетворить. При этом из предмета требований было исключено имущество, которое не обнаружено во владении ответчика: цифровой диктофон, магнитола, факс, одно офисное кресло «Визит кау», 4-е подкатные тумбы, один стол рабочий, 2 серых стула. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность индивидуализации истребуемого имущества; в качестве индивидуализирующих признаков в апелляционной жалобе указаны наименование моделей, материал, из которого изготовлены, вещи, нахождение вещей в истребуемом павильоне.

В апелляционной жалобе ответчик (ТСЖ «Орбита Юг») просит решение суда изменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что Афанасьева В.Г. передала административный павильон ответчику; поскольку у Афанасьевой В.Г. были ключи, то доводы истца о том, что Афанасьева В.Г. не обладала распорядительными полномочиями не соответствуют действительности. В апелляционной жалобе также указано, что павильон, принадлежащий истцу, был оплачен ТИЗ «Мечта», и истец до сих пор не вернул ответчику денежные средства за оплаченное имущество, в связи с чем ответчик (ТСЖ «Орбита Юг») обладает правом на удержание спорного имущества. Истец также считает необходимым соблюдение претензионного порядка при предъявлении виндикационного иска и оспаривает принадлежность истребуемого имущества.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы ООО УК «Мечта», представитель ответчика – апелляционной жалобы ТСЖ «Орбита Юг». Третье лицо (ООО «СВА») не явилось, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Для удовлетворения данного иска необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие права собственности у истца, нахождение имущества во владении ответчика, отсутствие правового основания для владения ответчика. При этом истцу необходимо индивидуализировать истребуемое имущество, доказать, что именно спорное имущество (а не иное, обладающее такими же родовыми признаками) принадлежит истцу.

Как следует из договора № 80/1 от 28.12.2005 года (т. 1 л.д. 98-99), дополнительного соглашения №1 от 15.03.2006 года к договору №80/1 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 100), актов о приемке выполненных работ от 22.03.2006 года и от 21.03.2006 года (т. 1 л.д. 101-102), счетов №56 от 03.03.2006 года, № 60 от 15.03.2006, № 614 от 28.12.2005 года (т. 1 л.д. 113-115) административный павильон приобретен истцом в своих интересах. Из платежного поручения №008 от 20.03.2006 года, № 009 от 24.03.2006 года следует, что ТИЗ «Мечта» (правопредшественник ответчика – т. 1 л.д. 65) произвело платеж по договору № 80/1 от 28.12.2005 года и дополнительному соглашению №1 от 15.03.2006 года за ООО УК «Мечта» (т. 1 л.д. 103-104). Стороны не представили документов в обоснование платежа за истца. Однако поскольку ответчик не смог опровергнуть приобретение спорного павильона истцом, сам по себе платеж за третье лицо не может служить основанием для признания права собственности на спорное имущество.

Сопоставив дополнительное соглашение №1 от 15.03.2006 года к договору №80/1 от 28.12.2005 (т. 1 л.д. 100) и акт описи и ареста имущества должника от 04.10.2007 года (т. 1 л.д. 123-124) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о тождестве административного павильона, принадлежащего ООО УК «Мечта» и истребуемого по настоящему иску.

Довод о том, что в акте описи и ареста имущества для обозначения места нахождения административного павильона указан адрес ул. Дж. Бруно, 39, а в исковом заявлении ул. Дж. Бруно, 41/28, что не может свидетельствовать о тождестве объектов, правомерно отвергнут судом первой инстанции. Спорный павильон является движимым имуществом, и его перемещение не свидетельствует о невозможности его идентификации по иным признакам.

Не состоятелен довод ответчика о том, что Афанасьева В.Г. была управомочена на распоряжение павильоном, поскольку обладала ключами от него. В силу ст. 53 ГК РФ полномочиями на распоряжение имуществом от имени юридического лица обладают лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а также лица, уполномоченные на то учредительными документами или доверенностью. В суд первой и апелляционной инстанции не представлены соответствующие доказательства наличия полномочий у Афанасьевой В.Г. на распоряжение спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции также отвергается довод об удержании спорного имущества ответчиком. В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку ответчиком (некоммерческой организацией) не доказано наличие у истца обязательства перед ответчиком по оплате спорной вещи или возмещения связанных с нею издержек, равно как и наличие обязательств, возникших из предпринимательской деятельности, то у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в части истребования административного павильона.

В удовлетворении иных требований истца судом первой инстанции отказано, в связи с невозможностью индивидуализировать предмет требований.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, стол-мойка, кухонный стол, состоящий из трех секций под одной столешницей, индивидуализированы тем, что данная кухня изготавливалась на заказ под параметры павильона, является встроенной, ее описание в акте описи и ареста полностью соответствует чертежу. В заявлении об изменении размера исковых требований также указано, что принадлежность данного имущества подтверждается договором купли-продажи №104-001 от 03.04.2006, №104-002 от 03.04.2006 года, счетами-фактурами №№ 11, 12, 13 от 20.04.2006 года. Однако из договора № 104-001 от 03.04.2006 года (т. 1 л.д. 38) следует лишь то, что ООО «WEST COMPUTERS» принимает на себя обязанность оказать ООО УК «Мечта» услуги согласно п. 2 договора на общую сумму 6832 рубля, из них мойка 1740 рублей. В п. 2 договора указано, что исполнитель обязуется произвести консультации по дизайну, комплектации и установке изделия. Однако само описание изделия отсутствует. Договор № 104-002 от 03.04.2006, счет-фактура №11 от 20.04.2006 года, № 12 от 20.04.2006 года, товарная накладная № 12 от 20.04.2006 года на сумму 6832 рубля (т. 1 л.д. 39-42) также не позволяет установить: какой именно стол был приобретен на основании данных договоров. Чертежи, иное описание указанных объектов в материалах дела отсутствуют и в заседание суда апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать имущество по представленным доказательствам является верным, а доводы апелляционной жалобы надуманными и не основанными на материалах дела.

Также является верным вывод суда первой инстанции о недостаточной индивидуализации иного истребуемого имущества, определенного лишь через родовые признаки – наименование, серийный номер, количество: водный теплообменник, две бутыли тары для воды, 8 стульев серых 1120 BL/ИЗО, 2 кресла офисных CH422 «Визит кау», шкаф-гардероб U33832*020, 2 стола рабочих U 11160*200, шкаф бухгалтерский однодверный ШБО-2, шкаф бухгалтерский однодверный ШБО-1000, зеркало ТД белое, вешалку «Класс-С» белую, телефонный аппарат Panasonic KX-TS2350 RUW производства Малайзии, факс Panasonic KX-FC962RU-T производства Малайзии, цифровой диктофон Olympus DS-2300, магнитолу Philips AZ-3067/007 производства Китая, жалюзи вертикальные, кресло «Милан», диван «Милан» кож./зам., стол рабочий левый U 1122L*200, стол рабочий правый U 1122R*200, 4 тумбы подкатные с тремя ящиками U 25110*020.

Судом апелляционной инстанции учтено, что уточненные исковые требования, с более детализированными родовыми признаками истребуемых вещей, фотографии истребуемых вещей, появились только после осмотра истцом спорного имущества при составлении судебным приставом акта описи и ареста имущества должника.

Ответчиком принадлежность имущества истцу отрицается. Однако, как пояснил представитель ТСЖ «Орбита Юг», документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества, у ответчика нет, поскольку они не были переданы бывшим председателем ТИЗ «Мечта» (правопредшественником ТСЖ «Орбита Юг») Афанасьевой В.Г., которая одновременно является учредителем истца и его представителем в суде первой