Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-28749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28749/2012

15 октября 2013 года                                                                            15АП-13958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляном

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карамова Артема Владимировича, Чернера Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-28749/2012 по заявлению 1 - Карамова Артема Владимировича; 2 - Чернера Сергея Евгеньевича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"

об оспаривании действий (бездействий)

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Чернер Сергей Евгеньевич и Карамов Артем Владимирович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незакон­ными действий инспекции по вне­сению 18.09.12 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о том, что Мишков Дмитрий Вячеславович является директором ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (далее - общество) и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества; о признании недействительной регистрационной записи №2122372045541 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержавшиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, касающихся све­дений о единоличном исполнительном органе общества, произведенную  ин­спекцией 18.09.12г.; обязать инспекцию аннули­ровать в ЕГРЮЛ государственную запись №2122372045541 от 18.09.12.

Дела №№ А32-28750/2012, А32-28749/2012. возбуждённые по заявлениям Чернера С.Е. и Карамова А.В., объединены определением от 12.03.13г. в одно производство и рассматриваются в деле под №  А32-28749/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТС «Кубаньагротехнология» (далее - общество).

Решением от 05.07.13г. суд отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что инспекция исполнила обязательное предписание суда общей юрисдикции и восстановила сведения в государственном реестре в том виде, в котором они существовали до приведения в исполне­ние отмененного судебного акта. В данном случае инспекция вносила изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, во исполнение вступившего в за­конную силу определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу №2-148/2012. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о том, что Мишков Д.В. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества внесены в государственный реестр 30.09.11 (госу­дарственный регистрационный номер записи 2112372070919). Соответственно, на момент исполнения отмененного впоследствии решения Новокубанского районного суда Краснодар­ского края от 07.10.11 в государственном реестре содержались сведения о Мишкове Д.В. как о директоре общества.

Судом так же отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А32-37307/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно принял решение по делу, не приостановив его рассмотрения дела № А32-37307/2011, в котором Карамов А.В. в заявлении к инспекции оспаривает действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 30.09.11г. записи  о том, что Мишков Дмитрий Вячеславович является директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества (госу­дарственный регистрационный номер записи 2112372070919) и просит аннулировать данную запись. Исход данного дела имеет значение для рассматриваемого дела. 22.07.11г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Чернере С.Е. как о директоре общества и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Впоследствии в обществе возникли корпоративны споры. Не дождавшись их окончания Мешков Д.В. 23.09.11г. подал в инспекцию заявление о регистрации изменений в данной части, в результате чего 30.09.11г.в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2112372070919 о том, что Мишков Дмитрий Вячеславович является директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества. Именно по этой причине в ЕГРЮЛ по состоянию на момент, предшествующий немедленному исполнению решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.10.2011, содержались сведения о том, что директором общества является Мишков Д.В. У инспекции не имелось законных оснований для внесения в ЕГРЮЛ 30.09.11г. указанной записи, так как участниками общества не принималось решения о назначении Мишкова Д.В. директором общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Новокубанского районного суда Крас­нодарского края от 14.03.2012 прекращено производство по делу №2-148/2012 по иску Карамовой Луйсине Сергеевны к Карамову Артему Владимировичу, обществу, инспекции, Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу, ОАО «РусФарминг» о признании доли в уставном капитале общества общим имуществом супру­гов и о ее разделе, о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изме­нений. Суд произвел поворот исполнения ранее вынесенного по этому же делу решения от 07.10.11, обязав инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ в том виде, которые имели место до немедленного исполнения решения от 07.10.11, признал недействительными правоустанавливающие документы, ос­нованные и выданные в соответствии с решением от 07.10.11.

Во исполнение определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу №2-148/2012 инспекция  внесла изменения в ЕГРЮЛ, указав, что директором общества является Мишков Дмитрий Вячеславович (государственный регистрационный номер записи 2122372045541 от 18.09.12), поскольку на момент, предшествовавший испол­нению решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.10.2011, в ЕГРЮЛ содержались именно такие сведения о лице, имеющем право без доверенности дейст­вовать от имени юридического лица- госу­дарственный регистрационный номер записи 2112372070919, дата внесения записи 30.09.11).

Чернер С.Е. и Карамов А.В., полагая, что без решения общего собрания участников ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о назначении Мишкова Д.В. на должность директора общества, инспекция не могла внести в государственный реестр вышеуказанные сведения, обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл сформулированный заявителями предмет спора и специфику правоотношений, в рамках которых действовал налоговый орган при совершении оспариваемых действий, внесения регистрационной записи.

Так, отклоняя заявленные требования суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в рассматриваемом случае инспекция вносила изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, во исполнение вступившего в за­конную силу определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу №2-148/2012.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о том, что Мишков Д.В. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «МТС «Кубаньагротехнология», внесены в государственный реестр 30.09.2011 (госу­дарственный регистрационный номер записи 2112372070919). Соответственно, на момент исполнения отмененного впоследствии решения Новокубанского районного суда Краснодар­ского края от 07.10.2011 в государственном реестре содержались сведения о Мишкове Д.В. как о директоре ООО «МТС «Кубаньагротехнология».

Таким образом,  инспекция исполнила обязательное предписание суда общей юрисдикции и восстановила сведения в государственном реестре в том виде, в котором они существовали до приведения в исполне­ние отмененного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявители так же признают, что последней действующей предшествующей 07.10.11г. записью в ЕГРЮЛ об обществе была запись от 30.09.2011 госу­дарственный регистрационный номер записи 2112372070919, согласно которой Мишков Дмитрий Вячеславович является директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Доводы заявителей о том, что у инспекции не имелось законных оснований для внесения в ЕГРЮЛ 30.09.11г. указанной записи, так как участниками общества не принималось решения о назначении Мишкова Д.В. директором общества судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что вопрос о законности внесения данной записи в ЕГРЮЛ выходит за предмет рассматриваемого спора и проверяется арбитражным судом в рамках дела № А32-37307/2011.

Предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ обязательных, либо диспозитивных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-37307/2011 не имеется, поскольку в данном деле в порядке г. 24 АПК РФ проверяется объём исполнения инспекцией судебного акта, согласно которому инспекции следовало внести изменения в ЕГРЮЛ в том виде, которые имели место до 07.10.11г.  С учётом этого, инспекции следовало оставить в ЕГРЮЛ действующей последнюю запись до 07.10.11г., не входя в ревизию законности внесения данной записи в ЕГРЮЛ на тот момент.

Такой записью была запись от 30.09.11г. регистрационный номер записи 2112372070919, согласно которой Мишков Дмитрий Вячеславович является директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в приостановлении производства по делу до рассмотрения фактически имеющего место быть между участниками общества корпоративного спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителей отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей по апелляционной жалобе (п.3, п.12 ч.1 ст. 33.21 НК РФ) относятся на её подателей в связи с чем  из федерального бюджета Карамову А.В. на основании выданной судом справки подлежит возвращению 1 900 рублей (одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины по чек-ордеру от 23.07.13г.сертификат чека 76641402.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-28749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян